Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2008/aprilie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Cuprins 1 O propunere neobişnuită, dar necesară, cred 2 Traducere 3 geografie 4 corectura 5 Format:Membru Academia Română 6 Arta românească propunere articol de calitate 7 Wikipedia:Listă de utilizatori care vor să devină administratori, o farsă super! 8 George W. Bush-clipuri obscene 9 Enciclopedia României 10 Redirecţionare 11 S-a ascuns de tot! 12 Autentificare 13 Pentru Cezarika 1 14 Sondaj 15 Wikisource 16 Am depistat o mica mare greseala intr-un articol ... 17 Poate deveni Wikipedia credibilă? 18 Întrebare 19 Format:Infobox capitale 20 Cît de citite sînt articolele Wikipedia? 21 Felicitari 22 Istoric primari Chişinău 23 Serii de articole 24 Mesaj Bun venit! 25 Articole vorbite sunt? 26 Amerindieni 27 roata 28 "Punctaje" colorate? 29 Sunete de calitate 30 Intrebare 31 Încă o întrebare 32 Alegeri 33 Propuneri/respingeri articol de calitate 34 Nr. editări 35 copyright intrebare 36 Trivia 37 Din nou despre articole de calitate 38 cum pun imagini? 39 Format:Utilizator experienţă 40 Dată înscriere 41 Despre "template"-urile englezesti 42 Scorpions 43 Antivandalism 44 poza 45 Administrator 46 Cum se creează noi categorii? 47 daca este c.m.dragan nu se discuta decat Contabilitate 48 Imagine 49 IMAGINI 50 Uzurpare simplificată 51 Imagini în semnătura personală 52 Scorpions 53 Utilizarea eficientă a interfeţei 54 Update Betawiki 55 Portal de calitate 56 Conflicte de editare la articolul Jacques Offenbach 57 Blocaţi un impostor! 58 scriitori lipsa ...la apel 59 O întrebare 60 Utilizatori noi 61 Întâlnirea Wikipediştilor - 17 mai 2008 62 Robot pentru diacritice 63 Despre cuvântul 'locaţie'. 64 Spam sau nu 65 Ştergerea mesajului de bun venit? 66 Refugiaţi Bulgaria 67 Rădulescu-Motru 68 Ajutor 69 pagini 70 Creare cont = un foarte mare dezavantaj ! 71 Corectare greşeli 72 Despre modificare articolului 73 Despre formatul "infobox..." 74 Cenzură, reloaded 75 Eroare la data de 3 mai 76 Traducere 77 Wikipedia:Recenzie 78 Traducere 79 Asiria şi asirienii 80 Ajutor 81 Paşte fericit 82 Reminder 83 Sărbători fericite 84 Aşkenazi 85 eroare la ziua de 1 mai 86 Am găsit un bug 87 Opera clasică - articole pline de greşeli 88 BUNA 89 cutia cu nisip 90 Sper ca am nimerit unde trebuia,,, 91 un chat? un joc de culture generala?

[modifică] O propunere neobişnuită, dar necesară, cred

Vă rog, nu ştergeţi din prima acest mesaj. Îmi îngădui să scriu aici un lucru care nu ţine de Wikipedia, dar ţine de omenie şi, dincolo de a fi comunitatea Wikipedia, suntem mai întâi o comunitate. În câteva ore autoarea unui blog privitor la circulaţia în Bucureşti plănuieşte să trimită o petiţie către Ministerul Justiţiei, Poliţia Română şi Baroul Bucureşti prin care să se ceară o anchetă amănunţită pentru cazul trecut cu vederea al tinerei Tatianei Duplei. A murit în urma unui grav accident de circulaţie pe Şos. Kiseleff (Bucureşti), suspecte fiind nu numai tratarea vinovăţiei şoferiei care a lovit-o (rula în dreptul zebrei cu 60-70 km/h) la modul uşor, dar şi indiferenţa a trei poliţişti, care nu au făcut mai mult decât să sune la Salvare şi să-şi vadă de ale lor, deşi foarte bine ar fi putut duce fata la un spital din apropiere. Salvarea a sosit mai târziu (sursele indică între 6 şi 20 de minute), iar fata a murit în drum spre spital. Mi-a atras atenţia în mod deosebit pentru că tânăra era colegă de studenţie cu un bun prieten. Dacă doriţi să participaţi la semnarea petiţiei, adăugaţi un comentariu paginii respective, unde sunteţi rugaţi să vă scrieţi numele real şi localitatea din care scrieţi. Puteţi adăuga câteva vorbe sau sugestii, dacă doriţi/aveţi. Adresa petiţiei este aceasta. Vă mulţumim pentru sprijin şi vă cer scuze pentru acest mic abuz wikipedic. Sper că nu am deranjat pe nimeni. (Impy4ever 31 martie 2008 13:16 (EEST))

Ţin să vă mulţumesc pentru voturi, am recunoscut între semnatarii petiţiei câteva figuri de aici; probabil că au semnat şi alţii care-mi sunt necunoscuţi. Vă mulţumesc tuturor! Totuşi, s-a prelungit perioada pentru strâns „semnături”, încă puteţi contribui dacă doriţi. (Impy4ever 1 aprilie 2008 02:30 (EEST))

[modifică] Traducere

"but the group's perceived 'moodiness', alleged backstage catfights, and press junket tantrums have hit the headlines."...cine stie cum s-ar putea traduce? Alecsdaniel 31 martie 2008 21:41 (EEST)

Ar putea fi aşa, sau pe-aproape....

dar, atitudinea grupului percepută ca schimbătoare/irascibilă, pretinsele lupte interne de culise şi istericalele din călătoriile de presă pe banii contribuabililor, au ajuns pe prima pagină a ziarelor --Miehs 1 aprilie 2008 09:07 (EEST)

[modifică] geografie

de ce pe fliviul amazon nu se construiesc hidrocentrale?

Dupa părearea mea, din 2 motive:

• nu există relief propice pentru "poziţionarea" lacurilor de acumulare
• mare parte din cursul fluviului e în junglă, în zone foarte greu accesibile şi în plus nu prea ai ce să alimentezi cu energie electrică in zonele respective, nu mai vorbesc de problemele care ar apărea legate de intreţinerea şi instalarea unor eventuale linii de înaltă tensiune

--Bekuletz|^{Lasă mesaj} 31 martie 2008 23:25 (EEST)

[modifică] corectura

Folosesc de multa vreme wikipedia. O gasesc utila si suficient de bine documentata. Am, totusi, o remarca. Fara a incerca sa minimalizez eforturile celor care contribuie sistematic la imbogatirea "paginilor" enciclopediei, am observat ca multe dintre articole, desi bine documentate, au serioase probleme la capitolul exprimare, coerenta, ortografie. Este vreo problema, daca, in virtutea formatiunii profesionale pe care o am (sunt profesor de limba romana), imi voi permite sa modific, doar la acest nivel, anumite articole? Exista pericolul sa intru in conflict cu vreunul dintre colaboratori? Consider ca Wikipedia este un instrument util; de altfel, multi dintre elevii mei il folosesc la recomandarea mea. Ar fi pacat ca din cauza unor mici "scapari" sa scada calitatea articolelor. Astept. Laura

Chiar vă rugăm să corectaţi articolele în care găsiţi astfel de greşeli. Pericolul de a intra în conflict cu cineva în timpul acestor acţiuni este foarte mic. --Andrei^discuţie 1 aprilie 2008 18:33 (EEST)

Mi-a luat-o Andrei înainte. Doamnă Laura, nu numai că nu se supără nimeni, dar vă invităm cu toată căldura să modificaţi şi să corectaţi paginile suferinde pe care le găsiţi. Mulţumim pentru ofertă. — AdiJapan 1 aprilie 2008 18:37 (EEST)

[modifică] Format:Membru Academia Română

Am încercat să introduc un parametru opţional, tip_membru, care să conţină precizarea corespondent sau de onoare acolo unde este cazul. Se pare însă că nu funcţionează. Îşi poate da seama cineva ce e greşit? --Alex:D 1 aprilie 2008 19:37 (EEST)

 Rezolvat, aţi uitat să introduceţi o bară ("|") în funcţia {{#if}}.  Remigiu  zi-mi ceva  26 aprilie 2008 13:44 (EEST)

[modifică] Arta românească propunere articol de calitate

Articolul despre Arta românească este eligbil pentru un aticol de calitate? Ştiu că acum este participant la concursul de scriere, însă după finalizarea concursului ar merita să fie?Vă mulţumesc pentru răspuns.--Cristi215^Discuţie 1 aprilie 2008 20:19 (EEST)

După mine ar fi. Aceasta e părerea mea. Nu ştiu cum vor reacţiona alţii. Impy4ever e specialistul nostru în artele frumoase. Poate răspunde şi el.--Marius Ştefan 1 aprilie 2008 20:25 (EEST)

Vezi ce faci cu bibliografia; dacă vrei să indici fiecare pagină, trebuie să utilizezi tag-urile <ref>, iar dacă vrei să laşi secţiunea "Bibliografie" ai putea şterge explicitarea paginilor, lăsând numai numele sursei. // ü _{dă semnal} 2 aprilie 2008 00:04 (EEST)

Îmi exprim gratitudinea faţă de curtoazia acordată de d-l Marius prin delegarea mea cu funcţii atât de înalte! În realitate, pot avea mai degrabă un punct de vedere asupra aşezării în pagină, a exprimării şi funcţionalităţii articolului. Multe legături interne trebuie extinse – iată un exemplu pe text, „tradiţionalismului”. În veci nu vom găsi acest genitiv cu legătură altfel decât roşie. D-le Cristi, formatarea aici se face aşa [[Tradiţionalism|tradiţionalismului]] sau aşa [[tradiţionalism]]ului, dar am rugămintea să nu folosiţi varianta a doua acolo unde în afara ]] avem vreo literă cu diacritice, pentru că rezultatul va fi inestetic (e un bug). Asta ar fi o problemă la nivel general. O altă problemă de care suferă nu numai acest articol pe ro.wiki este confuzia artei cu artele frumoase, de departe un anglicanism. D-le Cristi, numiţi articolul Artele frumoase româneşti sau aduceţi negreşit muzica, teatrul şi filmul aici dacă ţineţi la titlul de la momentul de faţă. Vă mai spun pe parcurs, dar mai întâi hotărâţi-vă în aceste privinţe. (Impy4ever 2 aprilie 2008 00:37 (EEST))

P.S. Unde e a doua jumătate a secolului XX? Chiar dacă subiectul e unul foarte delicat, avem neapărată nevoie de el. Mi-am amintit de planşele din Dicţionarele enciclopedice, numite insuficient „artă (şi numele culturii)”, reprezentând cam ce aţi făcut Dvs. aici, d-le Cristi. Trebuie mai în detaliu. Mai trebuie fără îndoială arhitectura în secolul XX, iar numărul de sculptori prezentaţi e cam pitic. Recapitulăm:

• hotărâţi-vă cu numele articolului, vedeţi mai sus cum („arte frumoase” sau doar „arte”, însă cu arte scenice şi muzică împreună)
• adăugaţi arhitectura de până la Al doilea război mondial (prima jumătate a secolului XX, deci)
• adăugaţi pictori şi alţi artişti plastici, între care şi sculptori (!) ai secolului XX
• adăugaţi arhitectura celei de-a doua jumătăţi a secolului XX
• adăugaţi şi secolul XXI; vă spun eu un artist reprezentativ, Dumitru Gorzo – mai sunt şi alţii!

Şi, pentru un articol de calitate pe un subiect atât de vast, căutaţi să confruntaţi mai multe surse, nu doar o singură carte. Oricum, pentru a doua jumătate a secolului XX veţi avea nevoie de multe alte surse. Mult succes! (Impy4ever 2 aprilie 2008 00:55 (EEST))

Am citit articolul, cu ocazia punctării la concursul de scriere. Deşi fiind vorba de ceva românesc l-aş susţine până în pânzele albe, titlul nu este potrivit. Articolul tratează doar despre arhitectură şi artele plastice, ca urmare am fost nevoit să-l consider incomplet (lipseşte muzica, dansul, teatrul), ca urmare nu poate fi punctat. Dacă era întitulat „Artele plastice în România” mai mergea, dar şi atunci cred că arhitectura trebuia separată. Oricum, domeniul „Arta în România” este mult prea vast pentru un articol, fie el şi de calitate (vezi şi artele populare), un asemenea titlu este bun pentru un portal, care însă nu trebuie să conţină decât legături, nu poate fi în sine un articol de calitate. Însă despre fiecare artă din România în sine se poate scrie un articol de calitate. Adunarea la un loc ca să fie un articol mare nu impresionează. --Turbojet 3 aprilie 2008 14:14 (EEST)

Într-adevăr articolul nu are un nume potrivit. Cred că i s-ar potrivi mai bine numele de „Artele frumoase române din secolele XIX şi XX”, iar în legătură cu cuvinte precum [[tradiţionalism|tradiţionalismului]] îmi cer scuze, am scris repede introducerea. --Cristi215^Discuţie 3 aprilie 2008 14:23 (EEST)

Dacă poate modifica cineva titlul actual cu acest titlu, sau cu unul care se potriveşte este bine venit(ă) --Cristi215^Discuţie 3 aprilie 2008 14:39 (EEST)

[modifică] Wikipedia:Listă de utilizatori care vor să devină administratori, o farsă super!

Vreau să îl felicit pe cel care a iniţiat această poantă cu lista de admini. Ne-apus pe ce trei într-o postură ciudată, ca şi nişte disperaţi după putere, dar a fost bestial! Felicitări! Multe felicitări! Şi aştept un răspuns...cine a fost cu ideea?--Marius Ştefan 2 aprilie 2008 13:12 (EEST)

Mersi pentru farsă Gutză. Am aflat că tu ai fost "capul răutăţilor" dar de data aceasta în sens pozitiv. Am muşcat o felie foarte dulce din tortul vieţii. Mulţumesc pentru farsă şi acum să ştii că citeşti un răspuns sincer, la care nu a contribuit deloc micile noastre certuri. Lasă că la anul nu o mai muşc...:D--Marius Ştefan 2 aprilie 2008 13:21 (EEST)

Am creat Categorie:Păcăleli Wikipedia, dacă mai sînt pagini de acest tip puneţi-le acolo.--MariusM 2 aprilie 2008 20:26 (EEST)

Da, ca păcăleală a fost o reuşită. De fapt, ca orice farsă, a trebuit să se bazeze pe ceva real. Se discută o procedură de numire a administratorilor prin consens, dar nu în forma prezentată. Eu aş vedea această procedură aşa: după acceptul nominalizării oricine poate pune întrebări, să zicem o întrebare de căciulă. Dacă candidatul răspunde satisfăcător e ok, nu mai trebuie menţionat vreun vot, şi nici măcar că comunitatea e satisfăcută de răspuns. Dacă nu răspunde satisfăcător, poate primi o apreciere negativă, nu contează din partea a câţi şi a cui, dar să fie argumentată. Dacă numărul aprecierilor negative este limitat se poate considera că ceilalţi useri sunt de acord cu nominalizarea şi cu celelalte răspunsuri, şi, după expirarea unui termen, se poate trage concluzia. Această procedură permite sondarea cunoştinţelor candidatului, ceea ce procedura propusă nu permitea, era o procedură automată, acesta a fost motivul „mirosirii” farsei, pur şi simplu nu eram de acord cu forma respectivă. M-am uitat cine a făcut propunerea şi, cum ştiu că Gutza ştie prea bine politicile, am dedus că este ceva intenţionat. Atunci, chiar am vrut să văd care candidat ştie chestiunile astea şi dă farsa de gol. Am pus în mesajele mele trei smile acolo, dar... :) Totuşi, eu îi consider pe cei ce s-au înscris pe listă drept candidaţi potenţiali reali, doar că deocamdată, până eventual se schimbă politica, trebuie să treacă prin procedura normală. Nu fiţi supăraţi şi studiaţi cu atenţie politicile, încercând să înţelegeţi „de ce aşa şi nu altfel”, care vă va feri de multe probleme. --Turbojet 2 aprilie 2008 21:24 (EEST)

[modifică] George W. Bush-clipuri obscene

De ce apare clipul ala obscen,in articolul George W. Bush?Wkipedia parca interzicea articole defaimatoare,obscene si injurii.Trebuie neaparat sa-l vedeti.

Uitaţi-vă la actele de vandalism care se desfăşoara pe George W. Bush. Cred că ar trebui sa fie semi-protejată pagina! --ΓίѓЇ║ä ©®ǿ©Ǿ ^mesaj 2 aprilie 2008 17:40 (EEST)

[modifică] Enciclopedia României

Semnalez apariţia unui proiect asemănător Wikipediei cu numele de "Enciclopedia României" http://enciclopediaromaniei.ro/w/index.php/Enciclopedia_Rom%C3%A2niei . Colaboratori la acest nou proiect sînt wikipedişti cunoscuţi ai rowiki precum Utilizator:Radufan sau Utilizator:Emily. Sînt şi nişte diferenţe faţă de Wikipedia, anume utilizatorii trebuie să se înregistreze cu numele lor real şi nu se acceptă cioturi.--MariusM 2 aprilie 2008 14:45 (EEST)

Oare nu e un lucru cel puţin urât să facem reclamă unui proiect rival, de altfel clonă a Wikipediei, chiar pe site-ul ei? Asta e recunoştinţa manifestată – dacă nu pentru altceva, măcar – pentru ideea excelentă şi interfaţa Wikipediei? Cred că secţiunea de faţă ar trebui ignorată sau ştearsă, având în vedere că nu are nimic de-a face cu Wikipedia. Cu ocazia asta aţi aflat şi părerea mea. În rest, succes cu noul proiect...! (Impy4ever 2 aprilie 2008 15:30 (EEST))

Vezi Impy că iarăşi dai cu bâta în baltă. Acela nu e un site oglindă al Wikipediei şi are aproximativ aceaşi interfaţă din cauza faptului că foloseşte acelaşi program cu licenţă liberă cu care este făcută şi wp:ro. Înainte să comentezi în stilul tău caracteristic uită-te şi vezi!--Marius Ştefan 2 aprilie 2008 15:55 (EEST)

Aşa cum aţi observat, această e proiectul asemănător — e Enciclopedia României, nu enciclopedia în limba română. Pesemne ei se vor preocupa cu subiecte legate mai mult cu România şi mai puţin cu restul lumii. Rémîgiù^scrie-mi 2 aprilie 2008 18:30 (EEST)

Mărturisesc că nu manifest recunoştiinţă faţă de Wikipedia, nu-mi dau seama de ce aş datora o asemenea recunoştiinţă. Pentru timpul pe care l-am sacrificat pe aici şi pentru articolele pe care le-am scris, cred că Wikipedia ar trebui să manifeste recunoştiinţă faţă de mine. Deocamdată, n-am primit nimic de la Wikipedia în afară de nişte atacuri la persoană. Ţinînd cont de faptul că majoritatea celor (deocamdată) vreo 10 colaboratori ai Enciclopediei României sînt şi membri ai comunităţii rowiki, iar unii chiar membri marcanţi, cu multe articole scrise, e firesc să se amintească noul proiect aici. Impy4ever, continuă să faci comentarii legate despre ce gesturi urîte fac eu, poate astfel îl vei convinge pe Gutza să te numească administrator.--MariusM 2 aprilie 2008 18:41 (EEST)

Am vizitat proiectul. Diferenţele sunt destul de mari faţă de wikipedia şi condiţiile nu se suprapun. Nu vreau să se creadă nici că fac reclamă, nici că critic, nici că tratez subiectul cu o tăcere ostilă, aşa că de aceea pun mesajul aici, iar alte aspecte le voi discuta cu iniţiatorii în particular. Oricum, nu vreau decât să ajut, deşi nu prea am cu ce contribui acolo, că domeniul meu nu este specific României. --Turbojet 3 aprilie 2008 14:25 (EEST)

Marius D., am spus „clonă”, nu „oglindă”. Există o terminologie specifică unde figurează ambii termeni şi nu sunt sinonimi. Mai interesează-te. Bineînţeles că am navigat puţin enciclopedia lor şi îmi menţin părerea.

Marius M., întâmplarea face că 60-70% din subiectele mele sunt româneşti, dar îmi păstrez dreptul de a le dedica Wikipediei, site căruia îi sunt recunoscător pentru că fac aici o adevărată şcoală de jurnalism, de muncă în echipă, activitate de enciclopedist fără să fi trebuit să mă rog de cineva să-mi accepte C.V.-ul. La recunoştinţa asta mă refer. Cu puţine excepţii, Wikipedia îţi aduce câştiguri, nu pierderi. Sigur aţi câştigat un car de experienţă aici, şi pentru această experienţă, pentru oferirea şansei de a publica pe unul dintre cele mai vizitate site-uri de pe Internet, îi numesc nerecunoscători pe cei care şi-au mutat tabăra de aici acolo. E o utopie, în fond, şi acolo vă veţi frige cu noi atacuri la persoană, din păcate, vă asigur! (Impy4ever 4 aprilie 2008 00:44 (EEST))

Atacuri la persoană din partea cui? Este grav că cineva doreşte să îşi includă articole personale, pe care le-a adăugat şi la Wikipedia, acolo? Este grav că cineva nu se mulţumeşte cu atmosfera de lucru de pe ro.wp din cauza unor factori multipli şi că doreşte să pună pe picioare/contribuie la un proiect creat pe un subiect specific, cu alte reguli de joc, pornind de la o bază solidă? Dacă ei vor să scrie un articol despre varză de Bruxelles, unde credeţi că o vor face, aici sau acolo? Nu trebuie să le trimiteţi C.V.-ul, oricine poate scrie, dacă se pricepe. Asta îmi dovedeşte cât de bine aţi navigat printre reguli...

Acum un cuvânt pentru cei de la Enciclopedia României: Să vă fie ruşine, domnilor nerecunoscători, că aţi dorit să părăsiţi wikipedia românească, dorind să creaţi ceva mai bun! Ruşine pentru exigenţele sporite, necesare şi obligatorii oricărui proiect enciclopedic! Ruşine să vă fie, pentru că aveţi curajul să publicaţi sub numele real, că nu toleraţi cioturile şi nici articole gen ÂúΫ^text». Un mare HUO, dragi wikipedişti, pentru aceşti nerecunoscători care încearcă să ne concureze la capitolul enciclopedie liberă...

Oare Jimmy Wales ştia acum 8 ani ce este aceea o utopie? Aş tinde să cred că nu, dar cu siguranţă înţelegea noţiuni precum optimism, luptă, conştiinciozitate, dăruire, voluntariat, libertatea alegerii. --Alex:D 4 aprilie 2008 03:44 (EEST)

Măi băieţi, fiecare cu părerea lui. A mea nu e cea mai bună în cazul ăsta, dar probabil că mai ales pentru că am o doză de fanatism care-mi explică acel „60-70%” de care vorbeam mai sus, la fel şi cerbicia de a rămâne cu Wikipedia în ciuda tuturor întâmpărilor neplăcute. Încerc să înţeleg, de altfel, şi traseele mintale care au motivat inventarea „Enciclopediei RO”, şi n-am nimic cu ele. Mai devreme mi-am exprimat o părere şi, la modul riguros, nu am jignit pe nimeni, în caz că lucrurile sunt atât de limpezi precum le prezintă cei care mă contrazic. Şi tot nu mă încălzeşte dezbinarea lui: Pizarro porneşte o misiune, iar Aguirre stabileşte o misiune în misiune cu nişte obiective diametral opuse. Vă rog să nu răspundeţi (şi) la asta, o păstrez ca pe o opinie prezentată public fără interes secundar. (Impy4ever 4 aprilie 2008 06:01 (EEST))

Nu pot decît să mă bucur pentru naşterea proiectului „Enciclopedia României”. Cu cît există pe internet mai multă activitate culturală în limba română, cu atît mai bine. Eu nu văd o rivalitate între Wikipedia şi astfel de proiecte, pentru că nu sîntem la un concurs de genul cine aleargă mai repede, cine termină primul sau cine face mai mulţi bani. Nu sîntem firme. Sîntem ca o şcoală: doi învăţători fac mai mult decît unul. De aceea nu mă deranjează că Radufan şi ceilalţi îşi fac puţină reclamă pe paginile lor de utilizator de la Wikipedia.

În plus, dacă prin acest „divorţ” toată lumea e mulţumită şi dispar conflictele, e foarte bine că s-a întîmplat aşa. Nu pot decît să le urez succes şi să aibă parte de cît mai puţin conflicte interne (care de bună seamă vor apărea după ce va trece luna de miere). Şi e foarte bine că au alte reguli. Wikipedia are calităţile dar şi defectele ei, deci trebuie încercat şi altceva.

Un singur lucru nu-mi place la „Enciclopedia României”: au copiat în întregime o serie întreagă de articole de la noi fără a preciza licenţa şi sursa, încălcînd astfel prevederile licenţei GNU FDL sub care au fost eliberate aceste articole la Wikipedia. Indiferent dacă articolele au fost scrise personal de Radufan, Pixi şi ceilalţi, licenţa rămîne în vigoare, deci articolele trebuie distribuite în continuare sub exact aceeaşi licenţă. În acest moment, pagina lor despre drepturile de autor nu conţine nimic pe tema asta, ceea ce echivalează cu însuşirea deplină a materialelor. Or tocmai acesta e rostul licenţei GNU FDL: să nu poată împiedica nimeni libera circulaţie a articolelor. De aceea se cheamă Wikipedia „enciclopedia liberă”. Mă întreb dacă Radufan, Pixi, Emily, Rebel etc. chiar nu s-au gîndit la asta. — AdiJapan 4 aprilie 2008 10:50 (EEST)

Pentru AdiJapan (şi alţi eventuali îngrijoraţi): vezi disputa Wikipedia (material publicat sub licenţa GNU FDL) - Wikitravel (material publicat sub licenţa CC, la fel la ER). Totul s-a rezolvat astfel (îţi ofer varianta prescurtată): se poate migra/porta material de la Wikipedia la Wikitravel şi invers doar de către autorii articolelor (adică persoana care a scris articolul la Wikipedia e singura care poate să pună articolul la Wikitravel şi invers). Mai mult, această dispută (purtată de altfel de la bun început într-un mod în care ambele părţi au dorit să ajungă la un rezultat pozitiv) a avut şi urmări mai serioase: s-a ajuns la un acord între Fundaţia pentru Software Liber (creatoarea deţinătoarea licenţei GNU FDL ) şi Creative Commons (idem CC) în privinţa migrării materialelor ce sunt sub cele două licenţe dintr-o parte în cealaltă (adică de sub o licenţă sub cealaltă licenţă). Principiul e cel pe care l-am amintit mai devreme: numai autorul materialului (articol, fotografie, program, etc.) poate face portarea/migrarea. Pentru mai multe amănunte caută pe internet şi nu mai aştepta totul să îţi fie oferit pe tavă. —Whiteman 4 aprilie 2008 11:15 (EEST)

Trecem peste remarca nu tocmai constructivă „nu mai aştepta totul să îţi fie oferit pe tavă”...

Problema se pune astfel: la Wikipedia acele articole au fost eliberate sub GNU FDL. La Enciclopedia României ele nu au nici o licenţă, adică intră la drepturi de autor implicite, ceea ce înseamnă protejare deplină sub legea dreptului de autor. Nu e vorba de o migrare de la GNU FDL la CC, pentru că Enciclopedia României nu a pus nicăieri vreo notiţă „Creative Commons”. — AdiJapan 4 aprilie 2008 11:39 (EEST)

AdiJapan, autorul materialului poate face ce doreşte cu el, inclusiv să îl distribuie sub mai multe licenţe simultan. Este perfect în regulă ca un acelaşi material să fie disponibil simultan în domeniul public, GNU FDL, CC şi copyright personal, atâta timp cât autorul însuşi a decis aceasta. Limitările sunt următoarele: (1) un terţ nu poate schimba licenţa sub care este disponibil un material fără acordul autorului şi (2) nimeni (nici măcar autorul) nu poate retrage un material distribuit legal sub o licenţă liberă (PD, GNU, etc). În rest fiecare procedează cum doreşte. IANAL. --Gutza _D^D+ 4 aprilie 2008 12:08 (EEST)

Între timp am citit despre problema licenţei la Wikitravel şi se pare că într-adevăr autorii îşi pot elibera operele şi sub alte licenţe. Tot între timp am verificat cîteva articole de la Enciclopedia României şi am văzut că au avut grijă să preia numai acele părţi din articole la care nu au contribuit şi alţii. Deci totul e în regulă. Îmi cer scuze pentru comentariile făcute în necunoştinţă de cauză. — AdiJapan 4 aprilie 2008 12:23 (EEST)

[modifică] Redirecţionare

Ştiu că aş putea găsi răspunsul la această întrebare pe site, dar timpul meu este oricum limitat. Deci, îmi puteţi spune cum aş putea să fac o redirecţionare de pe o pagină pe alta?

Vă mulţumesc anticipat! --ΓίѓЇ║ä ©®ǿ©Ǿ ^mesaj 2 aprilie 2008 17:32 (EEST)

Puteţi face redirecţionări apăsând butonul #redirect[[]] unde introduceţi numele artciolului spre care redirecţionaţi între parantezele drepte. Butonul se află în cutia cu comenzi rapide de sub butoanele Salvează pagina şi Previzualizare. Sebi ^talk 2 aprilie 2008 17:40 (EEST)

Pentru cine are răbdare răspunsul e la Wikipedia:Redirect. — AdiJapan 2 aprilie 2008 17:52 (EEST)

[modifică] S-a ascuns de tot!

Bună seara! Am o problemă tehnică cu browser-ul. Aici pe wikipedia, în partea de sus a paginii apar diverse ştiri şi informaţii pentru comunitate. Din greşeală, am apăsat pe „ascunde” şi mi-au disparut, mă rog, le-a ascuns. Cum fac să-mi revină la loc şi să apară mereu? Folosesc FireFox ca browser. Mulţumesc anticipat. O seară bună!--FeodorBezuhov mesaj 2 aprilie 2008 19:59 (EEST)

Reautentificaţi-vă, MediaWiki:Sitenotice trebuie să se apară încă odată. Dacă nu va reuşi, curătăţi memoria cache a browser-ului. Rémîgiù^scrie-mi 2 aprilie 2008 20:01 (EEST)

Salut Feodor; trebuie sa stergi din browserul tau un cookie numit "dismissSiteNotice" sau ceva de genul. Numele incepe cu "dismiss" oricum. Managerul de cookie-uri il gasesti in Options, Privacy, butonul Show Cookies. Succes, si daca mai ai nelamuriri, scrie aici. --Iulian U. 2 aprilie 2008 20:05 (EEST)

Am reuşit! Vă mulţumesc pentru ajutor! Numai bine!--FeodorBezuhov mesaj 2 aprilie 2008 20:14 (EEST)

[modifică] Autentificare

Problema asta mi-a apărut nu demult. De fiecare dată când mă conectez la internet, sunt neautentificat (pagina principală a wikipediei e pagina mea de start, homepage), cu toate că de fiecare dată bifez la "Reţine-mi parola între sesiuni". Şi, colac peste pupăză, de multe ori parola e pusă gata acolo, iar bifa mă aşteaptă, mie îmi rămâne să introduc numele. Trebuie să-mi schimb parola sau care-i treaba? // ü _{dă semnal} 2 aprilie 2008 21:47 (EEST)

Poate aveti bifata o optiune de tipul "Sterge datele private la inchiderea browserului"? Exista in toate browserele, incercati la Tools->Options.--Strainu (Диckуциe))   6 aprilie 2008 02:56 (EEST)

Noroc cu Strainu, uitasem de mesajul ăsta -- am vrut să răspund şi mi-a ieşit din minte. Sunt de aceeaşi părere cu Strainu, probabil browser-ul tău te protejează de cookie-uri neavenite limitându-le la sesiunea curentă (i.e. până închizi browser-ul). Opţiunile la care face referire Strainu mai sus trebuie aplicate per site, nu global -- cu alte cuvinte trebuie să-i spui browser-ului că permiţi site-ului ro.wikipedia.org (sau în general domeniului wikipedia.org) să stocheze cookie-uri pe termen nedeterminat. În privinţa chestiei cu parola e în mod cert o treabă locală -- foarte probabil tot o facilitate a browser-ului, nu-mi imaginez motivul pentru care un virus ţi-ar afişa ţie parola (poate ar stoca-o, poate ar utiliza-o sau poate ar trimite-o mai departe, dar de ce naiba să ţi-o arate ţie ca utilizator?). --Gutza _D^D+ 6 aprilie 2008 03:08 (EEST)

[modifică] Pentru Cezarika 1

Multe din informatiile legate de Chiuariu erau barfe de presa.

Am adaugat 3 chestii clare.

Nu inteleg de ce nu raman acolo postate.

In plus, nu existau linkuri mass-media. Am creat asa ceva.

Sunt modificari de bun simt, nu "Vandalism". ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Lexlegis (discuţie • contribuţii).

Ca să fie spus: anularea modificărilor dumneavoastră s-a făcut nu doar de către Cezarika1, ci şi de Andrei Stroe şi de Miehs. Anularea a fost justificată, pentru că aţi şters mai multe paragrafe susţinute cu surse şi le-aţi înlocuit cu trei rînduri, fără bibliografie. Cînd faceţi asemenea modificări de anvergură (foarte uşor confundabile cu un act de vandalism) se impune, ca minim gest de curtoazie, să completaţi rubrica „Descrierea modificărilor”. De fapt firesc era să aduceţi justificări la pagina de discuţii a articolului. Or dumneavoastră aţi făcut de trei ori aceleaşi ştergeri, fără urmă de explicaţie.

Nu cunosc subiectul şi nu comentez calitatea articolului dinainte şi de după modificările pe care le-aţi făcut. Dar trebuie să acceptaţi faptul că articolele se scriu în colaborare, deci comunicarea între utilizatori este esenţială pentru a evita astfel de conflicte. — AdiJapan 3 aprilie 2008 06:43 (EEST)

[modifică] Sondaj

La 20:00, 3 aprilie 2008, se va începe sondajul privind utilitatea şi apărerea formatelor din serie "Subiecte". Vă invit pentru participare. Rémîgiù^scrie-mi 3 aprilie 2008 19:27 (EEST)

[modifică] Wikisource

Ştie cineva ce a păţit Wikisource? Nu funcţionează. Adică apare titlul în browser dar nu se încarcă... -- Petru Dimitriu ^{lasă-mi un mesaj} 3 aprilie 2008 19:30 (EEST)

Am intrat numai ce şi nu am păţit nimic curios. // ü 3 aprilie 2008 19:50 (EEST)

Merg toate mai prost zilele astea. --Alex:D 3 aprilie 2008 22:31 (EEST)

Vorbeai filozofic? // ü 3 aprilie 2008 22:32 (EEST)

Nu, la noi e summit-ul ăla. Sunt blocate unele canale, s-a anunţat oficial că vor fi dificultăţi cu internetul şi tel mobile. Şi mie paginile wp mi se încarcă foarte greu, probabil le „verifică” băieţii :P --Turbojet 3 aprilie 2008 22:47 (EEST)

Pur şi simplu la Chişinău plouă de vreo patru zile. // ü 3 aprilie 2008 22:50 (EEST)

Am scris un articol legat de victoria pe care cneazul Novgorodului Aleksandr Nevski a repurtat o redutabila victorie asupra cavalerilor teutoniin lupta de la lacul Ciudschii sau Ciud sau Peipsi (in estoniana) . Ulterior am actionat la Modifica Pagina, am facut mai multe precizari in intrwegul articol, dar la Salveaza pagina mi s-a salvat intr-un mod ciudat, astfel ca ca incepututl articolului este intr-un cartuş lung, iar restul care descrie campania teutonilor la Marea Baltica si infrangerea acestora ;la lacul Ciud (are mai multe nume dupa stapanii zonei) M-am semnat si am indicat din nou sursele de documentare! Este vorba de 2 Magazine istorice ca si filmul sovietic al reputatului regizor S Eisenstein Aleksandr Nevski, Ivan cel Groaznic.. Cu stima Gheorghe 13

În articolul Bătălia de la Lacul Peipsi se vorbeşte despre "Batalia de la Lacul Ciudskii". In articol nu există nici o precizare că Peipsi ar fi denumirea lacului în estoniană. Orice cititor va trage concluzia că "afară-i vopsit gardul şi înăuntru-i leopardul" mai precis că titlul nu are nici o legătură cu conţinutul. De aemenea, în prima formă, conducătorul era ba Alexandr Nevski, ba cneazul Aleksandru , dar şi Alexandru Nevskii sau Nevkii. Eu consider că acesta este o dovadă de superficialitate în tratarea textului, mai ales că aţi lăsat în seama altora semnele dicritice specifice limbii române. Cred că mai aveţi de lucrula articol. Vă recomand să recitiţi şi Wikipedia:Cum scriu un articol, Wikipedia:Manual_de_stil şi Wikipedia:Ce nu este Wikipedia. Ã propos: contribuţiile nu se semnează. Articolele sunt rezultatul muncii în comun a multor utilizatori. Unii adaugă numai o frază sau chiar un cuvânt, o dată de naştere. Alţii, dimpotrivă, şterg ceva incorect. Cum ar arăta un articol cu semnături tot la două cuvinte? --Miehs 6 aprilie 2008 12:23 (EEST)

[modifică] Am depistat o mica mare greseala intr-un articol ...

In articolul "Fuziune nucleară" am gasit o mica greseala - "Ca urmare a fisiunii se produc ..." fisiune e gresit va rog sa corectati - fuziunii. fisiunea presupun altceva .... impartirea nucleului .. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de PERFORATOR (discuţie • contribuţii).

Puteti modifica chiar dumneavoastra articolul.--Strainu (Диckуциe) 5 aprilie 2008 16:09 (EEST)

[modifică] Poate deveni Wikipedia credibilă?

Mă refer la un articol ştiinţific pe care l-am scris la ca adăugire la un ciot medicină (coduri ATC C08). Pentru că sunt debutant la Wikipedia, mi-a luat mult până l-am scris. Nu e mult, dar am fost foarte frustrat când după 2 luni l-am văzut şters, fără nicio explicaţie. Dacă e ceva greşit dpdv ştiinţific sau tehnic, sau aparent fraudulos, nu am nimic împotrivă, deoarece întăreşte credibilitatea Wikipediei. Dar dacă vine un puşti teribilist să facă curăţenie în Wikipedia ca la el în computer pentru că a învăţat vreo şmecherie trunchiată şi face experimente (am mai văzut grozavi de ăştia, care bagă o chestie, dar strică softul computerului, de-ţi vine să urăşti progresul omenirii!), atunci puteţi să înţelegeţi că, la o vârstă mai înaintată decât cea de Internet Café, am necazurile mele şi alte lucruri mai bine de făcut decât să lupt cu morile de vânt. Dacă, din păcate, vă bazaţi pe indivizi care luptă scrâşnind din dinţi împotriva acestor băşcălii teribilistice - eu nu am vocaţie de Don Quijote. Rog, deci, să mă ajutaţi ca postările mele să nu fie modificabile decât cu avizul unor persoane cu drepturi de administrare oficial recunoscute de Wikipedia română. Nu vreau ca oricine, oricând şi mai ales fără să-mi explice, să-mi şteargă articolele medicale. Timpul e valoros, o să învăţaţi şi voi cu anii (nici chiar eu nu am învăţat asta cum trebuie, nu a fost materie de studiu la facultate...). Precum vedeţi, nu mă ascund în niciun robot, nu port nici masca Lordului Vader, nu sunt nici QFWFQ (o chestie a unui individ numit Stanislav Lem), nu m-am intitulat nici Indiana Jones, nici R2D2. Asta în speranţa că mă veţi ajuta cel puţin cu o "iluminare", să nu am îndoieli privind credibilitatea Wikipediei, care se vrea o enciclopedie, nu un blog. Sunt curios dacă am un răspuns până, să zicem, pe la mijlocul săptămânii viitoare. Dacă nu, voi merge "înafară" cu întrebările. Până mă voi lămuri... Cu deosebită stimă pentru toţi cei care au pornit pe acest drum cu cele mai bune intenţii şi al căror timp din viaţă mă ofer să îl salvez. Mingea e la tine, bătrâne anonim din Sfat! Caius Chirita 5 aprilie 2008 22:54 (EEST)

Stimate domn, modificarile imputate de dvs. au fost facute de Minisarm, care se intampla sa fie chiar administrator la Wikipedia Romana. Lasand la o parte acest amanunt ironic, trebuie spus ca articolul Cod_ATC_C08 consta numai din niste titluri, fara niciun fel de informatii despre compusii respectivi. Cunostintele mele nu imi permit sa spun daca mai era ceva de adaugat la articolul respectiv, insa avand in vedere in forma in care este acum, este foarte probabil ca Minisarm sai fi presupus ca e vorba de un articol inceput si neterminat. Ca atare, a preferat sa lase doar un ciot pentru a oferi un aspect mai normal articolului. Sugestia mea este modificati articolul si sa transformati titlurile respective in liste, ceva de genul

* C 08 C Blocante selective ale canalelor de calciu cu efecte preponderent vasculare
** C 08 CA Derivaţi de dihidropiridină
** C 08 CX Alte blocante selective ale canalelor de calciu cu efecte preponderent vasculare

Cat despre cererea dvs. ca toate modificarile dvs. sa fie protejate, intra in contradictie cu ideea de baza a Wikipedia, anume scrierea in comun a articolelor. Protejarea se poate face numai punctual, in cazuri de Vandalism.--Strainu ( دسستي )  

[modifică] Întrebare

Am un fisier pdf, care cuprinde 2 pagini de carte, pe care aş vrea să îl introduc pentru a exemplifica nişte citări de autor. Cum pot să îl introduc şi apoi cum pot să îl postez unde doresc? Cam acestea ar fi problemele mele. Cu mulţumiri --Jean 6 aprilie 2008 01:46 (EEST)

Depinde ce intelegeti prin "sa il introduc". Daca vreti sa faceti referire la el, il puteti uploada si folosi ca orice imagine. Daca doriti sa preluati doar textul, Adobe Acrobat Reader are aceasta optiune: in partea de sus, langa butonul cu "mana" aveti si un buton cu un cursor (bara verticala) pe el. Apasati pe acel buton, apoi selectati textul ca in Word, CTRL+C, CTRL+V in Wikipedia si gata. Mai ramane doar problema de wikizare.

Banuiesc ca nu mai e cazul sa ii amintesc unui utilizator atat de experimentat ca dvs. de problemele de drepturi de autor, dar o fac oricum, ca sa am constiinta impacata.--Strainu ( دسستي )  

[modifică] Format:Infobox capitale

Cum se poate indica anul primei atestări în acest format sau în altele asemănătoare: Format:Cutie oraş, Format:Orase? // GikÜ / vorbe / fapte / duminică, 6 aprilie, 21:41 ora României şi RM

Cred ca la asta foloseste campul "anul" care exista in format:orase dar nu este trecut in documentatie. Vezi si asta.--Strainu (Диckуциe)   7 aprilie 2008 12:25 (EEST)

[modifică] Cît de citite sînt articolele Wikipedia?

Cei care aţi scris articole pe Wikipedia poate sînteţi curioşi să aflaţi cîtă lume citeşte articolele voastre. Se poate afla cîtă lume vizionează o anumită pagină de pe rowiki. Dacă oamenii şi citesc articolul la care au ajuns sau merg mai departe nu se poate şti. Vă recomand lincul acesta unde alegeţi limba română pentru rowiki şi introduceţi numele articolului dorit. Veţi putea vedea un grafic care arată cîte vizionări a avut în fiecare zi un anume articol, şi totalul vizionărilor pe luna aleasă. Pagina principală, de pildă, a avut 439582 vizionări în martie 2008. Articolele cărora li se face reclamă pe pagina principală (cele declarate de calitate) au automat mai multe vizionări, în general articolele de calitate au cel puţin 200 de vizionări lunar. Nu mi-este clar dacă sînt socotite de mai multe ori vizionările făcute de aceeaşi persoană în aceeaşi zi.--MariusM 7 aprilie 2008 13:11 (EEST)

Măsoară page views, deci sunt socotite toate vizionările, indiferent dacă sunt ale aceleiaşi persoane sau nu. Cred că în luna în care un articol este propus ca articol de calitate să-i crească numărul de vizionări pur şi simplu pentru că este văzut de multe ori intern (autorul, cei care-l analizează, vizualizări pentru a constata evoluţia lui). Ulterior probabil că numărul este legitim. --Gutza _D^D+ 7 aprilie 2008 14:24 (EEST)

Ar fi interesant un script asemănător care să ofere numărul de cereri pentru articole inexistente. — KlaudiuMihăilă ^Mesaj 19 aprilie 2008 17:46 (EEST)

Ar fi interesant, dar e imposibil de aflat. Sunt convins că avem multe vizite via rezultate Google -- nu avem cum să ştim ce articole ar alege lumea să citească dacă acestea ar exista... --Gutza _D^D+ 19 aprilie 2008 17:48 (EEST)

[modifică] Felicitari

super tare numai ca totusi nu le-ar trebui permis unora sa poata sa faca adaugari sau modificari . ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 194.153.245.155 (discuţie • contribuţii).

Consultaţi pagina Wikipedia:Întrebări frecvente; acolo veţi găsi răspunsul. // GikÜ / vorbe / fapte / luni, 7 aprilie, 15:45 ora României şi RM

[modifică] Istoric primari Chişinău

Ar putea cineva să intre pe http://www.chisinau.md/istoricprimari şi, bazăndu-se pe informaţia de acolo, să completeze articolul Listă de primari ai oraşului Chişinău? Am scris lista până la situaţia din 1996, dat fiind faptul că cartea-sursă a fost tipărită în 1996. Vorba e că browser-ul meu nu afişează această pagină (şi multe altele din acelaşi site). Mulţumesc anticipat. // GikÜ / vorbe / fapte / luni, 7 aprilie, 15:45 ora României şi RM

Pagina respectivă chiar este goală. --Gutza _D^D+ 7 aprilie 2008 15:48 (EEST)

Goală --Rad Urs ^Mesaj 7 aprilie 2008 15:49 (EEST)

Hmmmm... :| // GikÜ / vorbe / fapte / luni, 7 aprilie, 15:59 ora României şi RM

Te poţi convinge afişând codul sursă al paginii. --Turbojet 7 aprilie 2008 23:06 (EEST)

[modifică] Serii de articole

Exprimaţi-vă acordul sau dezacordul cu privire la Wikipedia:Serii de articole/străzi din Chişinău. Mulţumesc. // GikÜ / vorbe / fapte / marţi, 8 aprilie, 19:05 ora României şi RM

[modifică] Mesaj Bun venit!

Am încercat şi am făcut o altă versiune a mesajului de bun venit. Aceasta se află AICI. Aş vrea să vă cer părerea în această privinţă. Dacă vă place am mai putea face mici modificări şi să îl folosim pe acesta. Vă astept părerile. --ΓίѓЇ║ä ©®ǿ©Ǿ ^mesaj 8 aprilie 2008 21:02 (EEST)

Mie îmi place, în primul rând pentru că e mai organizat şi măreşte, zic eu, probabilitatea ca utilizatorul chiar să meargă să citească paginile de îndrumare. Din punctul meu de vedere, îl putem folosi. Doar o întrebare: ce ar trebui să se pună ca parametru? (este un {{{1}}} la sfârşit)--Andrei^discuţie 8 aprilie 2008 21:04 (EEST)

Eu am pus aşa pentru semnătură. Acum, dacă există o altă posibilitate pentru asta, aştept să mi-o spuneţi. --ΓίѓЇ║ä ©®ǿ©Ǿ ^mesaj 8 aprilie 2008 21:10 (EEST)

Botul actual nu mai semnează. --Turbojet 8 aprilie 2008 21:13 (EEST)

Ştiu, dar am folosit la vreo 5 utilizatori noi mesajul acesta, iar eu m-am semnat. Nu e nicio problemă, în scot chiar acum. --ΓίѓЇ║ä ©®ǿ©Ǿ ^mesaj 8 aprilie 2008 21:15 (EEST)

Dacă tot nu se semnează nimeni, am şters enunţul: Nu ezitaţi să mă contactaţi pe pagina mea de discuţii. // GikÜ / vorbe / fapte / marţi, 8 aprilie, 21:31 ora României şi RM

Robotul curent scrie pe pagina utilizatorilor noi aşa: {{subst:bv}} ~~~~~. Aşadar orice modificare a formatului bv va fi vizibilă automat în mesajele ulterioare. Decideţi voi când şi cum să schimbaţi formatul, nu e necesară nicio modificare a robotului (formatul este însă protejat, este nevoie ca un administrator să-l modifice). --Gutza _D^D+ 8 aprilie 2008 22:33 (EEST)

P.S. Ca opinie personală, îmi place formatul propus de Firilacroco. --Gutza _D^D+ 8 aprilie 2008 22:38 (EEST)

Mai adunat. --Turbojet 8 aprilie 2008 22:58 (EEST)

Ok, dacă ajungem la nuanţe, atunci sunt două chestii care în opinia mea ar putea fi îmbunătăţite: virgula dinainte de "şi" în titlu ar putea dispărea, iar "Mult noroc!" de la final cred că ar putea intimida (aş merge pe "distracţie plăcută" sau ceva similar). --Gutza _D^D+ 9 aprilie 2008 01:52 (EEST)

Nuanţe din nou: "... vă invităm ..." în loc de "... vă invit ...", wiki nu e doar o persoană. radu 9 aprilie 2008 02:13 (EEST)

Aplicat sugestiile la variantă. --Turbojet 9 aprilie 2008 07:58 (EEST)

1. Bine aţi venit pe Wikipedia (virgulă) (nume), nu, d-le Turbojet?
2. „Activitate plăcută”? Nu sună a limba română. Sugerez „Spor la lucru” şi nu mi se pare deloc că intimidează
3. Ce vrea să zică „cea mai mare enciclopedie (puncte puncte)”? Chiar dacă sugeraţi că sunt prea multe cuvinte de spus, tot trebuie găsit un atribut unic şi concis pentru această „cea mai mare enciclopedie”. (Impy4ever 9 aprilie 2008 10:59 (EEST))

Insist şi sper că nu vă supără. „Cea mai mare enciclopedie” de cel fel sau de unde, din parcare? Cea mai mare enciclopedie virtuală/de pe Internet? Cea mai mare enciclopedie din lume? Cea mai mare enciclopedie scrisă în format wiki? Cea mai mare enciclopedie a românilor? Cea mai mare enciclopedie în limba română? Cea mai ambiţioasă enciclopedie din lume? Cea mai mare enciclopedie a epocii contemporane? Care dintre toate astea – sau o alta? (Impy4ever 9 aprilie 2008 13:10 (EEST))

Da' dur mai eşti! :) Pucte-puncte erau în formularea propusă iniţial (vezi primul rând al discuţiei), şi sunt doar trei (şi eu am iluzia că sunt patru). Cu virgulele, este o campanie împotriva lor, campanie pornită de nu-mi mai amintesc care iluminist francez, care le numea «vermicelles». Eu am fost surprins când am văzut ce multe virgule se folosec pe Wikipedia şi iniţial am protestat, dar pe urmă, văzând că acesta e „obiceiul casei”...

Ok, Am aplicat propunerile. Cu formula de încheiere este într-adevăr o problemă:

• „Mult noroc!” îmi sună a „îţi urez succes, însă o fac din vârful buzelor, căci sunt convins că doar dacă te ajută norocul vei fi în stare să faci ceva”. :)
• „Distracţie plăcută” - chiar aşa, e adevărul gol-goluţ pentru noi, dar cam prea goluţ pentru cine vrem să prindem în undiţă. :)
• „Activitate plăcută!” recunosc că este o formulare neinspirată. :)
• „Spor la lucru!” îmi sună a „hai, dacă tot ai venit, apucă-te de lucru, ce mai stai?” şi este formula hakerilor pentru „n-ai decât să încerci, dar sunt convins că eşti prea prost ca să reuşeşti”. :)
• „Lectură plăcută!” (m-am găndit şi la asta) este mai neutru ca „distracţie plăcută”, dar nu prea mobilizator. :)

Dacă v-a plăcut „interpretarea” formulelor de către mine poate mai propuneţi ceva pentru „formula de încheiere”. Şi WP:CÎ IMHO e cam... nu-mi găsesc cuvântul... nu, nu, nu „perimat”... :) (azi sunt zâmbăreţ) --Turbojet 9 aprilie 2008 13:23 (EEST)

Poate ar merge la Început şi Ajutor:Cum scriu un articol. --Rad Urs ^Mesaj 9 aprilie 2008 13:36 (EEST)

Încă nu mi-au venit alte variante, dar cel puţin m-au distrat comentariile celor amintite mai sus. :) Iar misterioasa virgulă s-ar pune acolo (am învăţat şi la şcoală virgula asta!) pentru că precedă cazul vocativ. Ştiu că în jurul vocativelor se pun virgule – „Ce faci acolo, Gigel(e)?” şi „Gigel(e), ce faci acolo?” E adevărat că şi numai forma sugerează de ceva ani soarberea prerogativelor cazului vocativ de către nominativ („Gigel” era N., „Gigele” ar fi V.), dar într-o limbă română utopică, academică, virgula aceea e la locul ei. (Impy4ever 9 aprilie 2008 13:40 (EEST))

Ce ziceţi de „Succes”? Sau şi ăsta se poate interpreta? :) --ΓίѓЇ║ä ©®ǿ©Ǿ ^mesaj 9 aprilie 2008 15:47 (EEST)

Bravo ΓίѓЇ║ä ©®ǿ©Ǿ, e un format de întâmpinare tradus bine în limba română! Eu sunt pentru folosirea lui!--Marius Ştefan 9 aprilie 2008 15:50 (EEST)

"Succes" mi se pare că are aceeaşi problemă ca şi "mult noroc!", pare că ar fi cine ştie ce greutate ar fi să te implici în proiect. Decât să ne împotmolim în asta, aş zice să ştergem cu totul formula de încheiere şi basta -- s-ar putea scrie data curentă aliniată la dreapta. --Gutza _D^D+ 9 aprilie 2008 16:06 (EEST)

P.S. Acum realizez că din păcate eforturile trebuie coordonate -- data nu se poate include decât ca parametru, aşa că va trebui modificat simultan şi codul robotului şi formatul. Nu e mare brânză de făcut, dar am zis să scriu asta explicit aici ca să nu modificaţi încă formatul. --Gutza _D^D+ 9 aprilie 2008 16:10 (EEST)

Mă gândeam să scriem „Sperăm să contribuiţi cu plăcere la acest proiect!”, ca în versiunea veche, dar văd că e deja o dată scris în partea de sus. Deci sunt de acord să nu mai punem nicio formulă de încheiere. --Firilăcroco ^mesaj 9 aprilie 2008 18:45 (EEST)

[modifică] Articole vorbite sunt?

Ziua bună, am o nelămurire: la noi există opţiuni pentru articole vorbite (citite)? Aş încerca, poate, să citesc câteva articole mai „definitivate”, dar am spus să întreb înainte de-a face vreo mişcare, plus că nu sunt convins că pot implementa aşa ceva în calitate de utilizator simplu. Există deja sau se oferă cineva cu suficiente atribuţii/cunoştinţe să introducă baza pentru o atare facilitate? (Impy4ever 9 aprilie 2008 10:50 (EEST))

Articolele vorbite reprezintă o variantă citită a celor existente la un moment dat (o înregistrare sonoră în format ogg). Cititorul trebuie avertizat asupra faptului că se prea poate ca între timp conţinutul articolului să se fi schimbat. În plus, cel care se înregistrează trebuie să aibă o voce clară, plăcută, de putere potrivită şi, bineînţeles, dicţie. Articolul trebuie citit la o viteză anume, pentru a putea fi urmărit cu uşurinţă. Ca să vorbim în termeni de comparaţie care ne sunt familiari amândurora, cam cum narează Doru Ionescu în emisiunea sa :) --Alex:D 9 aprilie 2008 14:30 (EEST)

O.K., sunt foarte de acord cu ce zici. Bineînţeles că m-am gândit la lucrurile astea, de aia am spus că doar „încerc”. Deci tehnic sau la capitolele „cine şi cum citeşte” să spunem că lucrurile sunt cumva bifate. Dar cum implementăm astea? Să zicem că eu am citit articolul X, cum leg .OGG-ul meu de articolul X şi cum îl pun în lista de articole citite? Există deja aşa ceva? Dacă nu, poţi tu, Alex, sau poate altcineva să creeze procedurile şi formatele necesare? Mulţumesc. (Impy4ever 9 aprilie 2008 14:42 (EEST))

Din câte ştiu, nu există nici un articol în variantă vorbită la noi. Cât despre formate lucrurile stau foarte simplu. Este utilizat cel obişnuit, pentru fragmente muzicale, iar la descriere trebuie să apară ceva de genul: Acest articol dispune de o variantă sonoră/audio/citită. Aceasta a fost creată la data ... şi este posibil ca între timp varianta scrisă să fi fost modificată.. Categoria este uşor de creat, în cadrul Categorie:Media. --Alex:D 9 aprilie 2008 17:51 (EEST)

Un nume mai adecvat ar fi "articole sonorizate". // GikÜ / vorbe / fapte / miercuri, 9 aprilie, 23:47 ora României şi RM

De ce mai adecvat? În engleză sunt Spoken articles, ceea ce e mult mai firesc. În plus, „politica” (e adevărat, neoficială, mai mult guidelines) de la en.wiki recomandă construirea acestor articole astfel încât să meargă şi de sine stătător (dau ei exemplu să le asculţi la căşti cât faci jogging sau trebăluieşti prin casă). În felul ăsta, fiind concepute independent de materialul vizual (articolele în forma lor obişnuită), articolele vorbite devin nişte articole, nişte entităţi de sine stătătoare, depăşind nivelul de simplu accesoriu al articolului scris. De altfel, rolul lor ca accesorii (să urmăreşti cum a citit un om, stând tu cu textul în faţă) e măcar inutil în limba română, unde pronunţia e foarte apropiată de ce stă scris; „sonorizat” presupune corelaţia cu articolul scris, care, spuneam, în cele mai multe cazuri e irelevantă. (Ar însemna că sunt un produs al unui material prim, care a fost „sonorizat”, deci accesorizat.) Dar de vreme ce sunt autonome, aceste articole vorbite (chiar dacă materialul e acelaşi) rămân... vorbite, nu un derivat. Aşadar nu găsesc mai adecvată varianta d-lui Gikü. Mâine elaborez formatul, momentan avem doar categoria (mare brânză, ştiu). (Impy4ever 10 aprilie 2008 02:40 (EEST))

De acord -- de fapt pe mine "articole sonorizate" mă duce cu gândul la articole care au muzică de fond (exact în sensul de "accesorizat" pe care l-a identificat şi Impy). "Articole vorbite" e mult mai intuitiv. --Gutza _D^D+ 10 aprilie 2008 10:36 (EEST)

[modifică] Amerindieni

Cum se numeşte căpetenia, şeful de trib al amerindienilor? Alecsdaniel 9 aprilie 2008 19:13 (EEST)

Şef. --Rad Urs ^Mesaj 10 aprilie 2008 13:25 (EEST)

Nici pe ru:wp n-am găsit altceva decât căpetenie, şef. // GikÜ / vorbe / fapte / joi, 10 aprilie, 16:01 ora României şi RM

Căpeteniile de trib ai amerindienilor se numesc sachem care de fapt este un termenul respectiv în limba algonquină. Şefii uniunilor de triburi se numesc massasoit sachem ceea ce înseamnă mare şef tot în limba algonquină. Afil 11 aprilie 2008 05:34 (EEST)

[modifică] roata

cine si cand s-a descoperit roata ca mijloc de transport

E ca şi cum ai întreba cine a descoperit mersul pe jos. Oricum, între timp s-au inventat diacriticile, semmele de punctuaţie, limba română, semnătura şi modul civilizat de adresare. --Rad Urs ^Mesaj 10 aprilie 2008 13:20 (EEST)

Poate era grăbit. Mileniul IV î.Hr. // GikÜ / vorbe / fapte / joi, 10 aprilie, 16:14 ora României şi RM

Cineva care-ntreabă de inventarea roatei sigur nu e grăbit, ci că mai degrabă ne încearcă, să vadă de suntem au nu un oracol bun. Mi se pare că mulţi trec prin cafenea şi ne-ntreabă din astea (vine o asemenea întrebare cam o dată la câteva zile) de parcă ne-ar întreba Dumnezeu: „şi ziceţi mă băieţi, când am făcut eu pe Eva?”. Dar cel puţin mai râdem şi noi. (Impy4ever 10 aprilie 2008 20:15 (EEST))

[modifică] "Punctaje" colorate?

Nu ştiu unde să mai caut în haosul care e Wikipedia (când vine vorba de meta-informaţii, nu de conţinutul articolelor), aşa că întreb: ce înseamnă şi cum sunt calculate numerele pe care le văd asociate ultimelor modificări ale articolelor, când mă uit pe pagina de urmăriri? (Apar scrise cu verde, cu câte un "+" în faţă şi puse între paranteze.) Donjoe 10 aprilie 2008 13:13 (EEST)

Dacă numărul e verde însemnă că s-au adăugat informaţii la articolele respective. De exemplu, la Cafenea d-voastră aţi adăugat prin mesajul de mai sus 456 octeţi. Dacă se şterg informaţii, numărul va fi roşu. --Rad Urs ^Mesaj 10 aprilie 2008 13:17 (EEST)

Cifrele acelea indică câţi octeţi de informaţie a introdus (sau a scăzut, atunci când e cu minus "-") un anumit utilizator la un anumit articol. // GikÜ / vorbe / fapte / joi, 10 aprilie, 13:19 ora României şi RM

OK, mulţumesc. (Visam şi eu că poate-o fi început introducerea unui sistem de ierarhizare a contribuitorilor după nivelul de încredere, cum citeam acum câteva luni că se intenţionează. Era vorba de o metrică bazată pe timpul de supravieţuire al materialelor adăugate de fiecare utilizator.)

Donjoe 10 aprilie 2008 22:30 (EEST)

[modifică] Sunete de calitate

Am observat la Wikipedia din Limba engleză, există o secţie numită Sunete de calitate(en:Portal:Featured sounds). Consider că ar fi o idee bună dacă şi Wikipedia din limba română ar avea o pagină ca aceasta. Aştept propuneri. --Cristi215^Discuţie 10 aprilie 2008 14:49 (EEST)

Dacă am avea ce sunete să punem ar fi o idee bună. Asta înseamă că, pentru a face acest portal, trebuie să încărcăm sunete. --Firilăcroco ^mesaj 10 aprilie 2008 17:21 (EEST)

Dacă vom avea sunete cu licenţă liberă, vom crea acesta. Acum, majoritatea fişierelor .ogg sunt părţile pieselor muzicienilor contemporani sub utilizare cinstită (caruia statut nu este clar, vedeţi Exemption doctrine policy mai sus). Vedeţi en:WP:FS? pentru a obţine o listă a criteriilor care sunetul trebuie să îndeplinească înainte de acordare a statutului de calitate. Nu e aşa facil. Rémîgiù^scrie-mi 12 aprilie 2008 14:58 (EEST)

[modifică] Intrebare

O mica intrebare: Imaginile scanate din carti (vezi manuale scolare recente) se afla sub incidenta drepturilor de autor?? Intrebare este legata de drepturile de autora ele imaginilor din articolul Societatea medievală. Orioane -^msg- 10 aprilie 2008 17:31 (EEST)

La finalul cărţilor respective, scrie că imaginile pot fi făcute publice DOAR cu menţionarea sursei, dar este interzisă editarea sau comercializarea acestora. --Firilăcroco ^mesaj 10 aprilie 2008 17:37 (EEST)

Atunci este mai potrivit Format:CopyrightGratuitAtâtTimpCât. Orioane -^msg- 10 aprilie 2008 17:51 (EEST)

[modifică] Încă o întrebare

Am şi eu o nelămurire. Uitaţi cum am procedat aici Imagine:Cavaleri medievali.jpg. E anormal să scrii că autorul e Andrei Pippidi, pentru că acele gravuri sigur au un alt autor, nu? Bănuiesc (normal!) că sunt mai vechi de 150 de ani => nu cred că au drepturi de autor, eventual muzeul unde sunt expuse. Aştept răspuns. Nu e normal ca acel autor să îşi însuşească acele imagini. Puem trece numele manualului la sursă. Numai bine!--Marius Ştefan 10 aprilie 2008 18:27 (EEST)

Păi ştiu că nu e normal, dar dacă omul are drepturi de autor pe conţinutul acelei cărţi nu avem ce-i face. Oricum, aşteptăm să vedem ce zic şi ceilalţi. --Firilăcroco ^mesaj 10 aprilie 2008 18:29 (EEST)

Din ce am mai văzut, ideea cu reproducerile de materi