De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Care este termenul potrivit în română folosit pentru „pop icon”? „Icoană pop” mi se pare cam exagerat, „idol pop” pare mai potrivit. Alte sugestii? Ţin să menţionez că folosesc informaţia pe Wikipedia, nu în interes personal :D Alecsdaniel 29 iulie 2008 18:30 (EEST)
- Din punct de vedere strict tehnic, "icoană pop" ar fi traducerea riguroasă. Şi asta nu (doar) la nivel lingvistic, ci şi relativ la înţelesul termenului. Un pop idol este pur şi simplu o persoană care are mulţi fani. Un pop icon este o persoană care a stabilit nişte standarde în cultura pop. Pentru exemplificare aş compara Guns N' Roses versus Ramones -- Guns N' Roses ar fi idol, Ramones ar fi icon. Revenind la întrebare, nu ştiu să sugerez o traducere potrivită (şi mie mi se pare anapoda "icoană pop"), însă am vrut să punctez diferenţa dintre icon şi idol, cel puţin aşa cum o înţeleg eu. --Gutza DD+ 30 iulie 2008 12:00 (EEST)
- Atunci Cher în care categorie s-ar potrivi mai bine? Alecsdaniel 31 iulie 2008 13:53 (EEST)
- În opinia mea, idol. Icon e Lennon, Michael Jackson sau Madonna, nu Cher. --Gutza DD+ 31 iulie 2008 16:02 (EEST)
- Mulţumesc Alecsdaniel 1 august 2008 16:38 (EEST)
Sâmbăta asta sau (mai probabil) sâmbăta viitoare emisiunea Zon@ IT de la TVR1 va avea ca temă Wikipedia în limba română. Emisiunea se difuzează sâmbăta la 11:30 AM. Din experienţa mea anterioară, echipa care ia interviurile nu prea are control asupra datei de difuzare, aşa că e foarte posibil să fie difuzată mai târziu (sau chiar deloc) -- însă fiind TVR presupun că au o grilă ceva mai rigidă decât alţii şi probabil estimarea de la începutul secţiunii este rezonabil de corectă. --Gutza DD+ 30 iulie 2008 15:05 (EEST)
Actualizare: m-a sunat doamna care mi-a luat interviul că e foarte posibil ca materialul să nu poată fi citit în televiziune din cauza unei setări greşite a camerei. Abia mâine află dacă e laie sau bălaie, dar dacă nu merge îl vom reface în septembrie. No comment. --Gutza DD+ 30 iulie 2008 19:34 (EEST)
[modifică] Ştergerea paginii de discuţii utilizator
Am observat că unii îşi şterg avertizările de pe pagina de discuţii, e ok sau nu? Pot să le atrag atenţia că "nu se face"? --Urzică 30 iulie 2008 16:15 (EEST)
- Nu e deloc ok. Discuţiile nu se şterg, ci se arhivează. Iar arhivarea nu se face instantaneu, cum fac unii. — AdiJapan 30 iulie 2008 16:18 (EEST)
cum pot afla (...) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.117.236.32 (discuţie • contribuţii).
- Mutat la Wikipedia:Oracol --Turbojet 30 iulie 2008 21:42 (EEST)
[modifică] Din nou despre semnătură
Am menţionat aici Wikipedia:Cafenea#Semnătura cu patru tilde să includă link către pagina de discuţie că ar fi un lucru bun adăugarea în semnătura implicită şi legătura către pagina de discuţii, aşa cum recent a fost implementat la Wikipedia engleză. Pentru realizarea acestei modificări, trebuie obţinută aprobarea comunităţii aşa că doresc să întreb pe toată lumea ce părere are despre acest lucru. Rog opinii. Mulţumesc. Ark (mesaj) 31 iulie 2008 05:10 (EEST)
- Sigur, de ce nu. --Urzică 31 iulie 2008 10:10 (EEST)
- ok şi pt mine.--Alexandru Demian 31 iulie 2008 10:43 (EEST)
- E vorba de semnătura celor care nu şi-au configurat-o singuri. Da, total de acord. — AdiJapan 31 iulie 2008 13:51 (EEST)
Nici o părere contra... aşa că cine ar avea timp şi dispoziţie pentru cererea implementării acestei facilităţi în bugzilla? Rog ajutor, că nu mă pricep. În plus, ar fi bine să o ceară un administrator, cred. Ark (mesaj) 1 august 2008 12:44 (EEST)
- Test semnătură: (am scris patru tilde) Roboţelul vesel (discuţie) 2 august 2008 14:57 (EEST)
Rezolvat, vezi deasupra. S-a dovedit până la urmă că tot ce trebuia făcut era să modific MediaWiki:Signature, ceea ce poate face orice administrator. --Gutza DD+ 2 august 2008 14:58 (EEST)
-
-
- Multe mulţumiri !! Dacă se poate, ar fi excelent implementarea şi pentru cei care se semnează dar nu au cont sau nu se autentifică. Există pagini de discuţii şi pentru IP-uri am senzaţia. Ark (mesaj)
-
-
-
- Se rezolvă similar, înlocuind actualul conţinut al paginii MediaWiki:Signature-anon cu acesta:
[[Special:Contributions/$1|$2]] {{#ifeq:{{FULLPAGENAME}}|Discuţie utilizator:$1|([[Discuţie utilizator:$1#top|discuţie]])|([[Discuţie utilizator:$1|discuţie]])}}
- Eugen Dihoru (discuţie) 4 august 2008 14:44 (EEST)
Nerealizat. Vezi şi: en:MediaWiki:Signature-anon. --Eugen Dihoru (discuţie) 7 august 2008 21:33 (EEST)
- Modificarea, cât ar fi de simplă, o poate face doar un administrator, cum s-a zis mai sus. --Eugen Dihoru (discuţie) 9 august 2008 19:59 (EEST)
- Ok mersi, atunci o să mai cer odată, mai jos — Ark (mesaj) 9 august 2008 20:20 (EEST)
[modifică] De ce au disparut fotografiile din texte?
Buna ziua,
In urma cu ceva vreme am scris un articol despre Andrei Partos (psiholog si realizator de emisiuni de radio) si am adaugat si fotografii primite de la el (mentionez ca lucrez cu Andrei Partos). Acum am descoperit ca pe wikipedia nu mai exista nicio fotografie in respectivul articol. Multumesc pentru un eventual raspuns! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Iulia radu moreni (discuţie • contribuţii).
- Imaginile acelea au fost şterse pentru că nu au avut o situaţie clară în privinţa drepturilor de autor. Orice imagine trebuie să fie însoţită de două elemente esenţiale: sursa şi licenţa. În lipsa oricăruia dintre ele nu putem determina dacă imaginea este copiată legal sau nu, deci pentru a evita problemele sîntem nevoiţi să ştergem fişierele respective.
- Ca urmare, puteţi retrimite imaginile dacă puteţi preciza în fiecare caz cine este titularul drepturilor de autor şi care sînt condiţiile de utilizare. În afara acestor detalii obligatorii mai este bine să daţi fişierului un nume sugestiv şi să descrieţi imaginea (ce reprezintă, cînd şi unde a fost făcută etc.). Vedeţi şi Wikipedia:Imagini. — AdiJapan 31 iulie 2008 14:02 (EEST)
Aş dori să ştiu dacă s-a mai petrecut ceva important pe aici. La o primă vedere nu prea... Sebi talk 31 iulie 2008 12:22 (EEST)
- oricum... welcome back! :) Ark (mesaj) 31 iulie 2008 15:12 (EEST)
[modifică] Politică nouă privind utilizarea cinstită
Am preluat traducerea făcută de Urzică a politicii en:Wikipedia:Non-free content criteria, am finisat-o un pic şi am pus-o la Wikipedia:Materiale protejate. Această nouă politică precizează limitele în care putem copia şi folosi materiale sub licenţa „utilizare cinstită”. S-au făcut şi se fac nenumărate abuzuri, iar în lipsa unei politici scrise negru pe alb unii utilizatori n-au înţeles să se oprească. Vom avea acum unde să-i trimitem să se documenteze.
Vă rog pe toţi să verificaţi textul politicii şi să-l retuşaţi pe unde mai trebuie, pentru ca apoi să-i punem eticheta de politică oficială. Mulţumesc. — AdiJapan 31 iulie 2008 15:01 (EEST)
[modifică] Semne de punctuaţie româneşti
Revin cu o întrebare pe tema semnelor de punctuaţie. Linia lungă: emdash — se poate folosi pentru dialog şi linie de pauză. În discuţia anterioară, nu am văzut nici un exemplu şi nu deduc unde se foloseşte linia de pauză. Poate mă ajută careva. De asemenea ar fi util de mutat discuţia undeva într-un articol pentru a putea fi găsită mai uşor. Dar nu am idee la ce articol. Rog sugestii. Ark (mesaj) 31 iulie 2008 16:29 (EEST)
- Există mulţi oameni — vorbesc de cei care scriu la modul serios — care nu folosesc niciodată linia de pauză. În locul ei folosesc fie virgulele, fie parantezele, după caz. După cum vezi în exemplul de la începutul comentariului meu, linia de pauză se foloseşte pentru a demarca un fragment intercalat în frază, adesea nelegat gramatical de restul enunţului, cu caracter secundar sau opţional, în general explicaţii sau detalii nu tocmai esenţiale. Aceleaşi explicaţii sau detalii se pot pune şi în paranteză, dar paranteza accentuează lipsa de importanţă şi uneori nu vrem asta. În schimb virgulele uneori sînt prea „slabe” pentru a izola fragmentul respectiv şi nu prea merg atunci cînd nu există nici o relaţie gramaticală cu restul frazei.
- Strict vorbind pentru linia de dialog există alt caracter, dar pentru că seamănă foarte bine unii folosesc acelaşi caracter pentru amîndouă liniile.
- Locul pentru asemenea explicaţii este la pagina (nu articolul) Wikipedia:Manual de stil. Acolo trebuie însă lucrat intens că n-a mai adus-o nimeni la zi de multă vreme. O am în lucru într-o pagină de-a mea de utilizator, dar mereu e altceva de făcut. — AdiJapan 31 iulie 2008 19:05 (EEST)
Recapitulând, ordonând semnele după forma grafică:
- minus de pe tastatură (-) se foloseşte ca:
- liniuţă de unire: „s-au dus”, „spune-mi”, „nou-născut”, etc
- liniuţă de despărţire a cuvântului în silabe, la sfârşit de rând când nu încape şi restul cuvântului
- endash (–) (se obţine tastând ALT+0150) (detalii la en:Dash#En_dash) se foloseşte la intervalele de numere, rutele dintre localităţi, denumirile compuse şi alte asemenea perechi: 10–15 kg, 2003–2008, ruta Bucureşti–Ploieşti, teorema Paley–Wiener, direcţia sud-est–nord-vest
- emdash (—) (se obţine tastând ALT+0151) (detalii la en:Dash#Em_dash) se foloseşte ca:
- linie de pauză, ca în exemplul acesta „Există mulţi oameni — vorbesc de cei care scriu la modul serios — care nu folosesc niciodată linia de pauză”
- linie de dialog, la începutul rândului.
- Să înţeleg că în cărţile mai îngrijite, endash se foloseşte pentru a arăta operaţiile de scădere? „3 – 1 = 2” ?
- Până la urmă, unde este mai bine de mutat discuţia asta, la Manual de stil sau la Wikipedia:Reguli de punctuaţie ? Ark (mesaj) 1 august 2008 05:42 (EEST)
-
- Uitasem că există şi reguli de punctuaţie separate; da, acolo trebuie puse. Pentru minus există simbol separat (U+2212: cu aspectul −), care la en.wp a fost introdus cam prin toate paginile unde e nevoie de el; înlocuirea cu en-dash e incorectă. Pentru linia de dialog există un caracter separat, U+2015, cu aspectul ― (în engleză denumit horizontal bar sau quotation dash). Găseşti detalii la articolul en:Quotation mark, non-English usage. — AdiJapan 1 august 2008 07:58 (EEST)
[modifică] format reflist
poate cineva să repare formatul Format:Reflist? dacă foloseşti {{reflist|2}}, nu afişează pe două coloane decât în Mozilla. În IE şi Opera nu funcţionează. E o greşeală pe acolo pe undeva cu column-count cred dar nu mă descurc să repar singur greşala. Ark (mesaj) 31 iulie 2008 17:29 (EEST)
- Se pare că nici varianta engleză nu funcţioneşte şi sunt ceva probleme mai serioase. O să caut un format special făcut să arate doar două coloane, la wikipedia engleză. scuze de alarma falsă Ark (mesaj) 31 iulie 2008 18:20 (EEST)
[modifică] Schimbarea numelui unei imagini
Am încărcat o imagine pe Commons, însă am uitat să-i modific numele într-unul adecvat, aşa că se numeşte ceva de genul IMG00... Mă poate cineva ajuta să o şterg şi să o reîncarc (nu ştiu cum să o şterg), sau macăr să îi schimb denumirea. Vă mulţumesc anticipat! Andreibanc 31 iulie 2008 20:47 (EEST)
- Imaginile nu pot fi redenumite. În mesajul de întâmpinare de la commons se explică cum se „redenumeşte” o imagine: se încarcă cealaltă şi se introduce în pagină link-ul celei vechi. Daniel Mesaj 31 iulie 2008 22:08 (EEST)
- Numai administratorii de la commons pot şterge imagini de acolo. Pentru redenumire, pur şi simplu mai încărcaţi o dată imaginea, puneţi-i din nou descrierea şi etichetele de drepturi de autor, iar la cel vechi puneţi formatul {{duplicate|Imagine:IMAGINEA_NOUA.jpg}} (în loc de IMAGINEA_NOUA.jpg puneţi numele imaginii noi, cu numele corect) şi un administrator de la commons va veni la un moment dat să şteargă duplicatul cu nume greşit.--Andreidiscuţie 1 august 2008 11:19 (EEST)
<BODY>BUNA! SUNT NOU-NOUTA SI AM VRUT SA AFC O COMPLETARE LA UN CIOT, DAR A RAMAS PE PAGINA MEA DE PREZENTARE . E BINE? MAI AM DE INVATAT.</BODY>
- De obicei, numai cu majuscule se scriu măscări pe garduri. Corect: mai ai de învăţat.--Miehs 1 august 2008 01:49 (EEST)
- Ca să completaţi ciotul, scrieţi direct în articol, dar mai întâi aruncaţi o privire pe manualul de stil. Ce este greşit la textul dumneavoastră: aţi scris cu majuscule, fără diacritice, iar textul conţine nişte taguri HTML în el.--Andreidiscuţie 1 august 2008 11:22 (EEST)
[modifică] Despre note în articole
Sunteţi invitaţi să discutaţi şi să faceţi propuneri la textul din Wikipedia:Note, în scopul de a se completa politicile, necesare în special în domeniul articolelor de calitate. --Turbojet 31 iulie 2008 23:14 (EEST)
[modifică] Wikipedia:Avertisment sinopsis
Nu ar fi mai potrivit oare numele de „Avertizare rezumat” pentru pagina Wikipedia:Avertisment sinopsis? Ark (mesaj) 1 august 2008 05:13 (EEST)
[modifică] Despre articolul "Oină"
Pe site-ul www.oina.ro, în secţiunea "Istoria jocului", este tratat subiectul "Istoria Oinei". În articolul respectiv sunt aduse argumente conform cărora jocul românesc Oina nu a fost iniţial atestat documentar în timpul domniei lui Vlaicu Vodă (1364) ci în secolul al VIII-lea (1763). În Wikipedia în limba română cât şi în cea în limba engleză este menţionat anul 1364, informaţie probabil incorectă. Vă rog, verificaţi. Miron 1 august 2008 03:22 (EEST)
[modifică] Format:Supliment
Este nevoie de formatul „supliment”, în genul casetei itroductive de la Wikipedia:Note sau de la Wikipedia:Folosiţi bunul simţ, ca traducere a formatului en:Template:Supplement. Ar trebui să şi adauge articolele la o categorie numită „Suplimente pentru îndrumări” sau ceva de gen. Nu mă pricep la aşa ceva, îl poate face cineva vă rog? Am senzaţia că mai sunt destule pagini care au nevoie de asemnea format, ca de exemplu Wikipedia:Reguli de punctuaţie – supliment la Manual de Stil. Ark (mesaj) 1 august 2008 06:03 (EEST)
- Copy/Paste şi apoi pur şi simplu îl traduci. Este bazay pe formatul Ombox, pe care l-am adus eu aici acum ceva timp. L-aş fi tradus chiar eu dar deabia reuşesc să intru. Daniel Mesaj 1 august 2008 09:10 (EEST)
- Te rog fă-l tu când ai vreme, n-aş vrea să-mi prind urechile. Să înţeleg că şi tu accesezi mai greu Wikipedia? de ieri îmi merge foarte greu şi mie Ark (mesaj) 1 august 2008 10:15 (EEST)
- L-am importat aici. Nu trebuie decât tradus textul din engleză. Nu mai e nimic de modificat faţă de ceea ce am făcut eu. Daniel Mesaj 1 august 2008 18:17 (EEST)
- Am tradus. Se pare că e făcut în aşa fel încât să şi adauge eseul respectiv în anumite categorii (deocamdată în Categorie:Eseuri suplimentare Wikipedia, şi Categorie:Wikipedia:Eseuri). Ar trebui şi Categorie:Îndrumări Wikipedia, dar nu am vrut să stric ceva adăugând încă una, că nu înţeleg cum funcţionează încă. --Urzică 1 august 2008 22:36 (EEST)
- Mersi. L-am mai rotunjit puţin şi eu; acum încep să am idee cam cum se face aşa ceva Ark (mesaj) 2 august 2008 13:41 (EEST)
Am creat pagina dedicată clasamentului naţional, dar am întâmpinat o oareşce problemă. La secţiunea „Single-uri #1” am încercat să le pun într-un tabel, dar... nu mi se pare convenabil. Pe en sunt create pagini speciale pentru fiecare an. Dar nu găsesc titlurile potrivite. Ceva sugestii? Coco 1 august 2008 08:14 (EEST)
- De asemenea, nu găsesc o categorie potrivită pentru el, deoarece „Categorie:Clasamente” încă nu există. Coco 2 august 2008 09:52 (EEST)
[modifică] Încălzirea globală
am o intrebare...particip la un concurs de site-uri si am ales tema INCALZIREA GLOBALA...am copiat enciclopedia care am gasit-o aici, dar am nevoie de ea in engleza...unde pot gasi varianta in engleza? si imi trabuie acord scris, ca sa nu am mai apoi probleme ca am folosit texul pe alt site...multumesc ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Danacnd (discuţie • contribuţii).
- Găsiţi articolul în engleză la en:Global warming. Nu vă trebuie acord scris, dar va trebui să menţionaţi că aţi copiat articolul de la Wikipedia în limba engleză şi că textul său este disponibil sub licenţa GNU FDL. Doar dacă nu faceţi asta se pune problema copierii ilegale. Succes la concurs. — AdiJapan 1 august 2008 13:22 (EEST)
-
- În ultimii ani, o parte din specialişti preferă termenul de Climate change în loc de global warming. De aceea, unele informaţii cu privire la subiectul care vă interesează pot fi găsite şi în articolul en:Climate change. Vă urez şi eu succes la concurs. Afil 1 august 2008 22:39 (EEST)
[modifică] Drepturi de Autor asupra articolelor wikipedia.
Drepturi de Autor asupra articolelor wikipedia.
Înţeleg că wikipedia este o colecţie de articole pentru care nimeni nu deţine drept de autor. Greşesc dacă creez articole traducând şi prelucrând articole din alte limbi? FrancescaHuana 1 august 2008 14:38 (EEST)
- Dacă le traduceţi din alte wikipedii, e ok.— KlaudiuMihăilă Mesaj 1 august 2008 18:03 (EEST)
Exista posibilitatea de a nu pierde ce ai scris fara sa salvezi? Daca lucrez in pasi mici si salvez pare sa nu fie o metoda agreeata. --FrancescaHuana 1 august 2008 15:31 (EEST)
- Dacă salvaţi prea des veţi inunda pagina de la schimbări recente şi istoricul articolului la care lucraţi. Dacă nu vreţi să riscaţi să pierdeţi ce scrieţi, puteţi lucra într-un editor de texte pe calculatorul dumneavoastră (Notepad, Wordpad, MS Word etc.) şi salvaţi local. Din când în când verificaţi dacă sintaxa wiki utilizată e corectă, folosind butonul de previzualizare. Când terminaţi articolul, sau când dezvoltaţi o parte semnificativă cantitativ, puteţi salva articolul şi pe wiki. — KlaudiuMihăilă Mesaj 1 august 2008 15:42 (EEST)
[modifică] Concurs de scriere
În urma discuţiei cu FeodorBezuhov, am ajuns la două concluzii referitoare la două noi reguli fără de care (se pare că) nu se poate trăi/scrie:
- nu este permisă autovotarea
- un articol poate fi nominalizat dacă dimensiunea de dinainte de concurs este de cel mult 10% din dimensiunea în momentul nominalizării.
Desigur, la cea de-a dua regulă există dezavantajul legăturilor interwiki, care pot ocupa o cantitate mare de spaţiu. Dacă se consideră necesar, se poate calcula dimensiunea fără aceste legături. Pentru cine nu ştie, un octet reprezintă un caracter, iar cele cu diacritice ocupă 2 octeţi. Astfel, dintr-un articol de 100 de octeţi să rezulte unul de cel puţin 1000, iar din unul de 5000 (atenţie, non-ciot) să rezulte unul de cel puţin 50000. Dacă nu se ajunge la un consens în această privinţă, propun eliminarea completă a regulii, permiţându-se doar nominalizarea articolelor noi.
Aş vrea şi alte opinii în legătură cu aceste 2 puncte şi, dacă aveţi, alte reguli care credeţi că sunt necesare. — KlaudiuMihăilă Mesaj 1 august 2008 15:57 (EEST)
- După părerea mea, concursul de scriere este "anticonstituţional". Mă refer la "Constituţia" Wikipediei. Articolele de calitate sunt OK (pentru că se judecă articole). La concursul de scriere se judecă persoane. Prin definiţie, în articol nu te semnezi. Teoretic, nu se ştie cine a scris un articol. După regulament, nici nu contează. Practic, se priveşte în istoric. Deci, e "prin uşa din spate" că se face evaluarea. --Miehs 1 august 2008 18:24 (EEST)
- Probabil, dar contează? Nu dăunează în nici un fel, dar aduce marele beneficiu de a impulsiona editorii să scrie articole care lipsesc, şi să le scrie de la început cât pot ei de bine. Regulile sunt utile doar atâta timp cât ne ajută să creăm o enciclopedie mai bună. Ignore all rules. --Urzică 1 august 2008 18:37 (EEST)
- Mie mi se pare că dăunează, dar nu imediat, ci pe termen lung. Încurajează lucrul atomic, fiecare pe pătrăţelul lui, în loc să încurajeze colaborarea.--Andreidiscuţie 1 august 2008 18:55 (EEST)
-
-
-
- Nu merg aşa departe încît să spun că e „anticonstituţional”, dar adevărul este că aceste concursuri au şi cîteva părţi proaste. Le-am spus la Discuţie Wikipedia:Concurs de scriere şi le copiez aici:
- În primul rînd descurajează colaborarea.
- Eclipsează adevărata performanţă, şi anume articolele de calitate.
- Generează tensiuni în comunitate, pentru că punctarea nu are cum să fie 100% obiectivă.
- Deformează scopul proiectului: articole de dragul premiilor, în loc de articole de dragul cititorilor.
- Pe de altă parte e adevărat că unii utilizatori sînt motivaţi de concursuri.
- În altă ordine de idei sînt de acord cu cele două reguli propuse la începutul secţiunii. — AdiJapan 1 august 2008 19:00 (EEST)
O opinie.
1. Cu autovotarea e aşa: doi prieteni se înţeleg să-şi voteze reciproc articolele. Are acelaşi efect cu a se autovota. Dacă ar fi obligatorie autovotarea tot acolo am fi, fiecare articol ar porni cu punctele de vot ale autorului. Ne mai gândim.
2. Posibilităţi:
- a. Nu se acceptă decît articole noi. IMHO această limitare poate fi driblată uşor, găsind un nou titlu, mai particular, ex: „Istoria Daciei până la retragerea romanilor" în loc de „Istoria Daciei”. Din păcate acest titlu probabil nu va putea fi legat prin interwiki, aşa că articolul premiant (şi care sigur se va insista să devină AC) va rămâne izolat.
- b. De 10 ori cu tot cu interwiki. Un număr mare de legături interwiki denotă că subiectul este cerut şi tratat pe alte wikipedii. Pe de altă parte, există sursă de inspiraţie, trebuie doar tradus (şi ştiut limbi). Pericolul la un număr mare de interwiki este să iasă un articol foarte lung şi dezlânat. Mă rog, riscul şi sudoarea autorului dacă se bagă în aşa ceva.
- c. De 10 ori fără interwiki. Atenuează tendinţa de articole ciorbă lungă, însă dacă chiar sunt multe surse de inspiraţie uşurează munca. Nu cred că arbitrii au vreo problemă cu stabilirea lungimii articolului iniţial fără interwiki, orice editor de texte rezolvă această problemă pe baza versiunii din istoricul articolului. Aş prefera această ultimă variantă.
Deoarece s-au cerut sugestii o să vă spun ceva: eu la precedentele concursuri am votat pe baza unei grile de evaluare, formată din 4 criterii: interes, originalitate, conţinut, wikizare. Fiecare evaluat de la 0 la 5, total 20 puncte. Primul criteriu a fost, evident, subiectiv, cât mi s-a părut de intersant subiectul, având în vedere că sunt mari şanse să apară pe prima pagină. Aici am apreciat mai bine articolele cu specific românesc. Ştiu că nu corespunde cu politicile Wikipedia despre subiecte, dar am spus că e o chestiune subiectivă din vot şi am explicat şi motivul. Al doilea criteriu evalua contribuţia autorului: text nou faţă de articole similare pe alte wp, material grafic nou sau prelucrat. 100% traducerea unui articol şi folosirea pozelor altora as is = 0p (asta frânează tentaţia traducerilor de ciorbe lungi). Ştiu că nici asta nu corespunde politicilor, dar ăsta e un concurs al nostru. Al treilea criteriu viza conţinutul (acoperire, prezentare, exprimare), iar al patrulea wikizarea (manualul de stil, sursele, verificabilitatea etc). Aşa se explică votul meu pentru un articol al lui Cezarika1, articol care a căpătat multe puncte la interes şi originalitate. Nu zic ca ăsta să fie regulamentul concursului, ci doar cum evaluez eu, poate apar şi alte idei.
Pt. Andrei: din păcate aici suntem prea puţini. Foarte puţini cunosc pătrăţelul celuilalt, poate doar în domeniile la care se „pricepe” toată lumea. --Turbojet 1 august 2008 19:05 (EEST)
[modifică] Relativ la pronunţie
Acum câteva săptămâni am creat articolul Bartolomeo Eustachio. Am o întrebare legată de pronunţia numelui. Eustachio se pronunţă ca în italiană adică "e-u-sta-ki-o", sau ca în franceză, "ö-sta-ş". Vă mulţumesc! --Nicolae Coman 1 august 2008 17:21 (EEST)
- Eu ştiam de varianta din italiană. Aşa i-am auzit şi pe medici pronunţând. Varianta franţuzească îmi este complet necunoscută. — KlaudiuMihăilă Mesaj 1 august 2008 18:02 (EEST)
-
- În Franţa exista obiceiul de a se "franciza" numele străine. De exemplu, Leonardo Da Vinci este cunoscut în literatura franceză sub numele de Léonard de Vinci. De aceea, Bartolomeo Eustachi este cunoscut în literatura franceză sub numele de Barthélemy Eustache. Acest nume probabil a fost preluat în lucrări în limba română bazate pe bibliografie franceză. A prelua în limba română numele din varianta franceză este probabil incorect, atât în scriere cât şi în vorbire. Dacă ne referim la nume, Bartolomeo Eustachi a publicat, după obiceiul vremii, lucrările sale în limba latină, semnându-le, aşa cum aţi amintit în articolul dvs. Eustachius). Numele latine se transcriu în italiană cu terminaţia o (de exemplu numele latin Augustus devine în italiană Augusto) astfel şi numele latin Eustachius devine în italiană Eustachio. Preluarea acestei forme în limba română este însă la fel de incorectă ca cea din limba franceză. Corect, în variantele din limba română ar trebui să fie utilizat fie numele său real Bartolomeo Eustachi, sau varianta latina Bartolomaeus Eustachius. Nici Eustache nici Eustachio nu sunt forme corecte. Pronuţarea este fie "e-u-sta-ki", fie "e-u-sta-kius", Afil 1 august 2008 23:12 (EEST)
Va rog mult sa ma ajutati! Nu stiu cum sa postez imagini! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Cristiana567 (discuţie • contribuţii).
- Vedeţi Wikipedia:Imagini. --Urzică 1 august 2008 18:18 (EEST)
[modifică] Întâlnire Wikipedia - septembrie
Ziua bună stimaţi colegi!
Mă gândeam la organizarea unei noi reuniuni a wikipediştilor prin septembrie, an curent. Mai exact, pe la începutul lunii însă...data rămâne de discutat pentru a stabili când e cel mai potrivit pentru toţi cei interesaţi. Reuniunea va avea loc în Bucureşti. Ar fi de preferat, dacă sunt disponibili, să participe mai mulţi administratori. Oricum, pentru ca întâlnirea să fie valabilă, propun organizarea ei în condiţiile în care vor fi mai mult de 5 participanţi. De asemenea, rog pe cineva să mă ajute cu organizarea, îmi este destul de greu singur.
Agenda discuţiilor o vom stabili pe parcurs. Deocamdată, vă invit să veniţi cu sfaturi, sugestii şi propuneri.--Tudorτ 2 august 2008 10:39 (EEST)
- In principiu vreau sa vin.--Alexandru Demian (discuţie) 4 august 2008 23:29 (EEST)
[modifică] drepturi de autor
Aş dori să ştiu mai multe despre legea dreptului de autor şi cum este ea aplicată în România. De exemplu, aş vrea să ştiu cum se procedează în cazul articolelor din ziare: Drepturile aparţin jurnaliştilor dar aceştia au contract cu ziarele la care lucrează prin care cedează aceste drepturi ziarelor? Dacă da, o fac pentru o perioadă limitată (ex: 10 ani) sau cedează drepturile pentru totdeauna? Cum se procedează în cazul programelor pe calculator? Din moment ce programatorul este autor, el/ea trebuie să deţină drepturile asupra programelor/părţilor de programe. Se semnează un contract prin care cedează cu titlu exclusiv drepturile de proprietate intelectuală asupra programelor? Cât timp durează drepturile patrimoniale asupra programelor în cazul companiilor? Până la moartea tuturor programatorilor care au scris programul plus încă 50 de ani? Ark (mesaj) 2 august 2008 13:28 (EEST)
- Vă pot răspunde la un singur aspect: în învăţământ, la publicarea unei cărţi se semnează un contract prin care se cedează drepturile de autor editurii. Se consideră că cartea (cacofonia e intenţionată) a fost scrisă pentru accederea la o treaptă de salarizare superioară şi că munca autorului este retribuită în acest fel. Bănuiesc că şi la ziare şi la companiile de soft este la fel, drepturile de autor ale materialelor produse ca sarcină de serviciu sunt ale angajatorului, care în cazul programelor de calculator se ocupă şi de înregistrare. Cu un termen de la publicare (nesemnificativ, se perimează mult prea rapid). --Turbojet 2 august 2008 13:47 (EEST)
- Cedarea drepturilor este un contract pe care autorul il semneză şi care ar trebuii megociat. Există probabil un comportament abuziv atunci când eşti salariat şi nu te apăra nimeni. Probabil sindicatul din invăţămant ar trebuii să o faca. Altfel autorul ajunge în situaţia de a cere dreptul de a scoate o nouă ediţie. Din câte ştiu în UE programele cadru de cercetare (acum FP7) au început pe principiul toate drepturile intelectuale ceeate revin celui care dă banii respectiv UE. Acum s-a ajuns, din cte ştiu, la o formulă mai folositoare în care participanţii beneficiază de produsul intelectual creeat. Dacă un salariat din Universitate scrie un curs poate că o soluţie corectă ar fi cedarea drepturilor pe timp limitat nu pe durata vieţii şi 70 de ani după. Prea puţini înţeleg şi acordă atenţie drepturilor din produs intelectual.--FrancescaHuana (discuţie) 2 august 2008 16:45 (EEST)
- Vă pot spune că editurile didactice au şi ele planul lor, sunt fericite să scoată o a doua ediţie, dacă există desfacere. Autorul însă este cel care nu e fericit, că nu e totuna la dosar un titlu în două ediţii sau două titluri diferite, în câte o ediţie. Bănuiţi care variantă e mai valoroasă. Iar conţinutul, aşa cum a avut dreptul să-l scrie în primul titlu, are dreptul să-l scrie şi în al doilea, şi astfel devine specialist recunoscut, cu multe lucrări în domeniu :-) --Turbojet 2 august 2008 17:26 (EEST)
- Da, dar, dacă, aşa cum zice FrancescaHuana, autorul renunţă total la drepturi în favoarea editurii, atunci editura va avea inclusiv dreptul (exclusiv) de a elabora o nouă ediţie. Astfel, se poate ajunge în situaţia paradoxală în care autorul lucrării trebuie să se roage de editură ca să-i permită să scoată o nouă ediţie. Eu asta am înţeles din ce zicea FrancescaHuana Ark (mesaj) 2 august 2008 22:56 (EEST)
- Teoretic. În realitate editura n-are nicio şansă să-şi desfacă ediţia didactică fără colaborarea profesorului-autor. Şi aşa e greu, elevii/studenţii preferă copiile xerox sub formă de fiţuici ;-) muuult mai ieftine. Practic, ediţia este finanţată din capitolele de fonduri de diseminare a informaţiilor prevăzute la cercetarea contractuală a profesorului respectiv - 5000 RON, acolo, un fleac. --Turbojet 2 august 2008 23:24 (EEST)
Ca să trec la ceva care mă frământă momentan: De exemplu vreau să scanez primul număr din Timpul (ziar) (din 15 martie 1876). Să zicem că pe pagina nr. 5 se află un articol scris de jurnalistul "Ion Pop". În cazul respectivului articol, cum mă asigur că este în domeniul public?
- este în domeniul public pentru că au trecut 70 de ani de la publicare sau
- autorul a murit înainte de 1938? şi atunci au trecut 70 de ani de la moartea acestuia.
Dacă se merge pe a doua variantă, atunci trebuie să mă asigur că fiecare articol în parte este scris de autor(i) care au decedat înainte de 1938. Presupun că se merge pe varianta #2, având în vedere că în ziare erau publicate şi poezii pentru prima oară, a căror drepturi de publicare le deţineau autorii, nu ziarele. Presupun că legea se aplică la fel pentru autori şi jurnalişti. Ark (mesaj) 3 august 2008 18:12 (EEST)
-
- În cazul cărţilor, presupun că odată cedate drepturile de autor, drepturile durează tot până la moartea autorului + 70 de ani. Doar că în loc de autor, acum drepturile sunt exploatate de editură. Sau nu e aşa? Mai există şi "corporate auhorship" (en:Work for hire#Copyright duration) mai ales pentru programele de calculator, drepturile aparţin companiei şi pe o durată fixă de la publicarea creaţiei (95 de ani în SUA). Presupun că şi la noi este aşa, deci nu e un termen variabil (cum ar fi momentul morţii cuiva plus încă un numar de ani), ci un termen fix. Dacă ştiţi cumva, cât durează copyrightul la noi în cazul acesta, vă rog spuneţi-mi şi mie, încă n-am găsit în lege. Ark (mesaj) 2 august 2008 14:22 (EEST)
[modifică] DREPTUL DE AUTOR EXISTA ?
CITITI CU ATENTIE "DREPTUL DE AUTOR".ESTE UN TERMEN CONTRADICTORIU : DACA IL ACCEPTAM ASA CUM E FORMULAT ATUNCI NICIUN ELEV NU MAI ARE ACCES LA CUNOSTIINTE PT. CA PROFESORII NU POT " DIVULGA" NIMIC. MARE ATENTIE. ROTAR )(_)(_)(_)((+_ 2 august 2008 15:03 (EEST)
- Legea drepturilor de autor din România prevede expres:
- „Art. 33. - (1) Sunt permise, fără consimţământul autorului şi fără plata vreunei remuneraţii, următoarele utilizări ale unei opere aduse anterior la cunoştinţă publică, cu condiţia ca acestea să fie conforme bunelor uzanţe, să nu contravină exploatării normale a operei şi să nu îl prejudicieze pe autor sau pe titularii drepturilor de exploatare:
(...)
- c) utilizarea de articole izolate sau de scurte extrase din opere în publicaţii, în emisiuni de radio sau de televiziune ori în înregistrări sonore sau audiovizuale, destinate exclusiv învăţământului, precum şi reproducerea pentru învăţământ, în cadrul instituţiilor publice de învăţământ sau de ocrotire socială, de articole izolate sau de scurte extrase din opere, în măsura justificată de scopul urmărit;
(...)
- i) reprezentarea şi executarea unei opere în cadrul activităţilor instituţiilor de învăţământ, exclusiv în scopuri specifice şi cu condiţia ca atât reprezentarea sau executarea, cât şi accesul publicului să fie fără plată."
- Deci, practic, profesorii pot pune pe tablă şi prezenta elevilor orice. Însă nu pot copia părţi întregi din opere într-un manual scos de ei pe care să-l vândă, adică nu se admite de exemplu reproducerea unei nuvele, care astfel nu s-ar mai vinde şi nici plagiatul unui manual similar. Textul legii însă şchioapătă la şcolile care oferă studii pe bani (unde accesul publicului este cu plată). În afară de asta, cunoştinţele tehnico-ştiinţifice (teorii etc.) nu pot fi protejate prin drepturi de autor (v. art. 9 din lege), este interzis doar plagiatul, practic textul trebuie rescris. --Turbojet 2 august 2008 17:14 (EEST)
ce trebuie să fac pentru a dispărea cuprinsul (dar nu al ascunde).--Bubeneck Wilhelm Andrei | Discuţie 2 august 2008 15:12 (EEST)
- Folosiţi __FARACUPRINS__ sau __NOTOC__ (este acelaşi lucru). Daniel Mesaj 2 august 2008 16:47 (EEST)
Sunt in impas. Far sa inteleg prea multe din Format am modificat un format din engleza, am mai adougat unul si cred ca ar trebuii sa citesc ceva despre subiect. Formatele sunt: Format:Proprietate intelectuala Format:Brevetabilă (Invenţia) Articolul este Brevet de invenţie Ce a iesit nu e ce ar trebuii sa fie.--FrancescaHuana (discuţie) 2 august 2008 18:29 (EEST)
- Înştiinţare: "ar trebuii", pe care l-aţi introdus de 2 ori în text, e greşit. Corect: "ar trebui" (cu un singur i). Sau e un Brevet de invenţie?--Miehs (discuţie) 5 august 2008 20:29 (EEST)
Subcategoria Masacre antiromâneşti, care aparţine de «Categorie:Masacre în România» necesită o oarecare dezambiguizare: ea se referă la etnia română, sau, după cum ar fi mai logic, la cetăţenii români? În cazul ultim este necesară includerea articolelor: Pogromul de la Iaşi, Pogromul de la Dorohoi, Pogromul de la Bucureşti, Masacrul de la Jilava - dar nu şi Masacrul de la Odesa, care nu s-a produs în România. Alex F 3 august 2008 14:03 (EEST)
- Eu cred ca se refera la etnie, deoarece se stie ca evreii din Transilvania si Basarabia nu se considerau romani. AMDATi * 3 august 2008 14:17 (EEST)
-
- Toţi evreii din Transilvania şi Basarabia nu se considerau români? De unde „se ştie”? Aveţi date obiective, notabile care să confirme această afirmaţie (sper că nu vă bazaţi pe goGOMAniile cuiva)? Şi cum ramane cu celelalte minorităţi? Victimele pogromului de la Dorohoi erau, în bună parte, militari ai armatei române ucişi în timp ce -şi îngropau un camarad căzut la datorie; de presupus că majoritatea victimelor de la Iaşi şi Bucureşti erau mai români decât polonezul (cu mama bavareză) Zelea Codreanu şi alţii pentru care aderarea la mişcarea legionară era un „examen de românizare”. Alex F. 4 august 2008 01:09 (EEST)
- Ok, m-ati convins. O sa va dau si eu o mana de ajutor, de exemplu Masacrul din Ip este gresit trecut la "Masacre antiromanesti", ar trebui sa il punem la "masacre antimaghiare" deoarece victimele erau cetateni maghiari; samd. AMDATi * 4 august 2008 09:02 (EEST)
- Ai scris "Transilvania" şi "Basarabia", dar ptr. dl. Alex Dorohoiul e în Basarabia. Te ia din scurt de unde "se ştie" dar postulează candid că majoritatea victimelor de la Ieşi şi Buc. erau mai români decât Corneliu Zelea Codreanu. Conu Alecu ştie !! Cine sa-l contrazică ?? Are date "precise", "ştiinţifice", nu se ia după zvonuri şi aprecieri personale ! Mai ştie şi că toţi coreligionarii lui îi iubeau pe opincari în unanimitate, nimeni nu avea gânduri şoviniste (şi-i scapă adaosul guguman "pentru care aderarea la mişcarea legionară era un „examen de românizare”"). De unde ştie ? De-i zici că din propagandă sionistă şi/sau comunistă, te alegi cu eticheta "antisemita". Capu' la cutie, că vă tunde nea Alecu ! __ Vlad Frimu
[modifică] Exemple de imagini cu date corecte
Din păcate, se pare că aproape toate imaginile de pe ro.wp (care nu sunt la commons) au datele incomplete. Nu cred că de fiecare dată e vorba de neglijenţă sau lene, probabil mulţi chiar nu înţeleg ce trebuie să conţină descrierea imaginii şi care sunt licenţele potrivite în fiecare caz (chiar şi unii utilizatori experimentaţi mai greşesc aici). Propun să alegem nişte imagini exemplu, cu toate datele puse la punct, şi să existe un link la ele în avertizarea pe care o trimitem celor care trimit IFD, mai ales că acum avem şi Wikipedia:Materiale protejate şi imaginile sub copyright trebuie să respecte acele 10 puncte. --Urzică (discuţie) 3 august 2008 16:21 (EEST)
Io am scris 2 articole (Alois Hitler, Klara Hitler) si daca poate cineva sa ma ajute sa le trec in formatul standard ( ? ), sa ma corectati daca am gresit undeva si spuneti-mi cum pun pozele ca nu am inteles. Merci anticipat. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 195.189.142.250 (discuţie • contribuţii).
- Io este un titlu domnesc. Suntem măguliţi că şi domnitorii au ieşit din racle să scrie articole.--Miehs (discuţie) 5 august 2008 20:25 (EEST)
Revin asupra acestei probleme care a devenit stresantă în ultima vreme pentru mulţi dintre utilizatori. Problema principală este că aceste cutii sunt deschise permanent. S-a mai discutat acum ceva timp lucrul acesta, dar nimic nu s-a rezolvat. Strainu spunea că este o problemă care se rezolvă din jss siteului. Sper ca de data asta să se rezolve.
Mai jos sunt câteva exemple cu 3 navigatoare de internet diferite: Mozilla, IE, Safari. Sebi talk 3 august 2008 18:29 (EEST)
- Se pare că iarăşi rămâne fără ecou problema. Sebi talk 5 august 2008 18:40 (EEST)
Kare ma ajuta pls ? Cu articolele alea de le-am scris mai sus ^^ ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ja wohl94 (discuţie • contribuţii).
- Probabil lumea v-a ignorat din cauza stilului în care vă scrieţi mesajele. Cînd vorbiţi cu amicii pe chat merge să scrieţi io, kare, pls etc., dar aici sînteţi la o enciclopedie. În plus obiceiul este să vă semnaţi mesajele şi, dacă cereţi ajutorul celorlalţi atunci era frumos să îi ajutaţi şi dumneavoastră să găsească articolele de care vorbiţi, adică să puneţi legături interne: Alois Hitler, Klara Hitler.
- Dar la Alois Hitler deja aţi primit un răspuns la întrebare, prin etichetele care au fost puse pe articol. — AdiJapan 4 august 2008 10:25 (EEST)
-
- Apropo, parcă s-a discutat că notabilitatea este individuală, iar „tatăl lui”, fie şi Adolf Hitler, nu este un criteriu. Avem un articol despre tatăl lui Lenin (destul de pe drept), însă mă îndoiesc că articolul Vissarion Ivanovici Djugaşvili este despre o persoană notabilă. De asemenea, nu avem (pe drept) un articol despre Andruţă Ceauşescu, tatăl lui Nicolae Ceauşescu. --Turbojet 4 august 2008 11:24 (EEST)
-
-
- Într-adevăr, simplul fapt că a fost tatăl lui Adolf Hitler nu reprezintă o dovadă de notabilitate, dar despre Alois Hitler s-a scris destul de mult, în suficient de multe detalii, iar subiectul este unul categoric enciclopedic prin impactul pe care l-a avut asupra lui Adolf (primele lecţii de tiranie pe care avea să le primească viitorul tiran). În plus, dacă am merge orbeşte şi am pune în articolul Adolf Hitler tot ce ţine de subiect, inclusiv despre Alois, atunci ne-am trezi cu un articol imens. Ramificaţia mi se pare deci justificată şi din motive de conţinut şi din motive de formă. — AdiJapan 4 august 2008 11:34 (EEST)
[modifică] Premiile Wp:Ro
Cum a rămas cu Premiile Wikipediei în limba română din 2007? La început totul s-a pus la punct într-un timp foarte scurt (nominalizările), însă nici măcar un juriu nu s-a ales. Daniel Mesaj 4 august 2008 12:45 (EEST)
- Se pare că e a treia oară când cineva aminteşte de acest concurs. Dar, după cum se vede, vacanţa rămâne vacanţă. La concursurile precedente erau doar admini în juriu. Anul ăsta m-am adresat la toţi adminii (înainte să fii ales tu şi Tudor) şi totul a rămas doar la faza nominalizărilor, ba chiar s-a iscat un conflict pe pag. mea de discuţie ([1]). Dacă eşti admin, cred că poţi hotărî mai multe ca mine. // GikÜ vorbe fapte / luni, 4 august 2008, 16:02 (ora României şi RM)
- Există o tendinţă de a nu mai încuraja premiile, deoarece atribuirea lor este subiectivă şi creează tensiuni în comunitate. Cei din juriu vor fi apostrofaţi, iar unii care nu vor fi fost nominalizaţi vor încerca să demonstreze că contribuţia lor a fost superioară unora nominalizaţi, care nici nu meritau nominalizarea. Pentru ca lucrurile „să se mişte” ar trebui criterii mult mai precise, însă şi în acest caz va fi o concurenţă în loc de colaborare. Iar criteriile... Numărărita? Ce ar fi mai valoros? 100 de editări a două caractere sunt mai valoroase decât o contribuţie unică de 5000 de caractere sau invers?. 1000 de cioturi fără surse sunt mai valoroase decât 20 de articole documentate? Iar membrii juriului în loc să scrie articole şi-ar pierde vremea contabilizând contribuţiile utilizatorilor. Nu degeaba s-a făcut categoria eseuri. --Turbojet 4 august 2008 16:30 (EEST)
- Aaaa... da' harnici aţi mai fost în lipsa mea >B) // GikÜ vorbe fapte / luni, 4 august 2008, 16:51 (ora României şi RM)
[modifică] Despre cine poate edita wikipedia, surse de informatii
Am mai deschis o data un subiect asemanator, insa vad ca este nevoie sa intervin din nou. Am inteles de ce toata lumea poate edita wikipedia: pentru ca indiferent daca scriu lucruri false, noi le putem sterge, si le scriem pe cele corecte, insa nu putem sa facem acest lucru zilnic. Tot la pagina H2O: Adauga apa, la lista de episode, am vazut ca a fost scrisa din nou gresit. Pe langa faptul ca este plina de greseli de gramatica, mai este si falsa, din moment ce nu se afla nicaieri altundeva, decat pe wikipedia in romana. Am vazut ca pagina principala de la acel serial nu poate fi editata de catre noi veniti si anonimi, ceea ce mi se pare excelent, avand in vedere ca toate informatiile sunt corecte. As vrea sa faceti si acest lucru cu lista de episode, insa fara lista de la sezonul 3, intrucat acest nici macar nu a fost filmat inca. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Andreutzasunshine (discuţie • contribuţii).
- Văd că aţi rezolvat problema la Lista episoadelor din H2O - Adaugă apă. Pagina nu trebuie protejată, pentru că nu s-ar mai putea dezvolta. Articolul H2O - Adaugă apă a fost protejat de nevoie, pentru că era vandalizat în mod repetat de diverşi anonimi.
- O rugăminte: dacă în paginile de discuţii mai închidem ochii, în articole neapărat va trebui să scrieţi cu diacritice. — AdiJapan 4 august 2008 18:12 (EEST)
[modifică] Formatarea bibliografiei
Există recomandări de formatare a bibliografiei? --Tico 24 iulie 2008 12:08 (EEST)
- Mutat la Discuţie Wikipedia:Manual de stil unde toţi editorii Wikipediei sunt invitaţi să continue discuţia. --Turbojet 14 august 2008 12:21 (EEST)
[modifică] Organizarea articolelor inexistente
Consider că toate articolele inexistente ar trebui grupate după categorii sau măcar în ordine alfabetică într-un portal sau o categorie. Ar fi mult mai uşor de găsit şi un mod de organizare eficient. Am observat ca la unele portaluri exista o secţiune cu articole de îmbunătăţit, creat sau tradus dar sunt foarte puţine şi nu sunt actualizate prea des. Dacă s-ar putea detecta automat articolele inexistente ar fi foarte eficient. silviubogan 4 august 2008 22:08 (EEST)
- Aici sunt ordonate în funcţie de câte articole existente se leagă la ele.— KlaudiuMihăilă Mesaj 4 august 2008 22:11 (EEST)
- Numai că nu mai e actualizată. „Informaţiile de mai jos provin din cache; ultima actualizare s-a efectuat la 3 septembrie 2007 12:45.” Daniel Mesaj 4 august 2008 22:15 (EEST)
- De ce nu mai este actualizată şi când va mai fi ? silviubogan 4 august 2008 22:19 (EEST)
- S-a dezactivat această funcţie de actualizare a cache-ului din soft. Adică nu se va mai actualiza. Daniel Mesaj 4 august 2008 22:20 (EEST)
- Şi nu e nici o speranţă pentru o astfel de funcţie în viitor ? silviubogan 4 august 2008 22:22 (EEST)
- La cate resurse consuma, probabil ca nu! In plus, din cauza formatelor, s-a dovedit a nu fi prea exact în raportarea numărului de articole care cer un anumit articol (wantedpage). Asa ca singura solutie, generarea manuala dupa dump.
La ce ar folosi o listă de articole inexistente? Sau mai exact ce ar conţine ea? Pentru că dacă numărăm toate articolele care ar merita scrise probabil am ajunge la zeci sau sute de milioane. En.wp are deja 2,5 milioane şi e încă foarte departe de a avea articole despre toate subiectele enciclopedice posibile.
Sau e vorba doar de numărul articolelor inexistente spre care există legături? Şi aşa, o listă a acestor legături roşii n-ar folosi la mare lucru, pentru că nu se apucă nimeni să ia titlurile la rînd unul cîte unul şi să scrie mitralieze cu articole. Mai eficient decît faptul că acele legături duc către pagini goale nu-mi imaginez ce se poate face. — AdiJapan 5 august 2008 07:45 (EEST)
- Lista ne oferă posibilitatea identificării unor legături interne introduse anapoda. Eliminarea acestora preîntâmpină apariţia de articole incorect denumite. --Pandur (discuţie) 5 august 2008 11:55 (EEST)
-
- Corect! Mi se pare foarte bună ideea. Am păţit destule ori să observ wikilinkuri către articole inexistente, când în realitate articolele respective existau deja, dar cu alt nume. Presupun că ar trebui ca softul să ofere o posibilitate de generare a unei asemenea liste, la modul automat. Ark (mesaj) 5 august 2008 12:13 (EEST)
-
-
- Deci vorbiţi de o listă a tuturor legăturilor roşii, generată automat şi apoi luată la mînă de către utilizatori, care se uită la ele, le depistează pe cele anormale şi corectează în articolele cu pricina. Presupun că sînt vreo 10-20 de mii de legături roşii unice. Majoritatea greşelilor de care vorbiţi sînt în categoriile următoare:
- Forma de genitiv în loc de nominativ.
- Forma articulată în loc de cea nearticulată.
- Forma de plural în loc de singular
- Amestecuri ale celor trei situaţii de mai sus.
- Legături scrise fără diacritice.
- Legături scrise cu majuscule unde nu trebuie sau invers.
- Greşeli de redactare.
- Legături grupate greşit (de exemplu 12 aprilie 1943 în loc de 12 aprilie 1943).
- Părerea mea e că volumul de muncă este foarte mare (inclusiv solicitarea serverelor pentru a trece prin toate articolele şi a alcătui lista), iar rezultatul ar fi doar parţial. Ca acţiune de curăţenie ar fi util, dar preîntîmpinarea scrierii de articole la titluri greşite mi se pare un motiv insuficient. Articolele noi scrise pornind de la aceste legături roşii reprezint
Rezolvat, vezi deasupra. S-a dovedit până la urmă că tot ce trebuia făcut era să modific MediaWiki:Signature, ceea ce poate face orice administrator. --Gutza DD+ 2 august 2008 14:58 (EEST)
Nerealizat. Vezi şi: en:MediaWiki:Signature-anon. --Eugen Dihoru (discuţie) 7 august 2008 21:33 (EEST)
