Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Articole de calitate

Propuneri

Criterii

Procedură

Arhivă

Procedura de nominalizare Nominalizările pot fi făcute doar de către utilizatorii cu minim 100 de contribuţii, şi minim 30 de zile vechime la Wikipedia în limba română. Înainte de a nominaliza un articol, asiguraţi-vă că îndeplineşte toate criteriile de calitate. Introduceţi formatul {{PAC}} la începutul paginii de discuţii a articolului pe care îl nominalizaţi şi apoi salvaţi pagina. Din formatul PAC, daţi clic pe „iniţiaţi nominalizarea”. Completaţi formularul de nominalizare preîncărcat justificând de ce credeţi că articolul este unul de calitate, semnaţi-vă cu patru tilde (~~~~) şi salvaţi pagina. Copiaţi acest text: {{Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Titlul articolului}} şi introduceţi-l la începutul secţiunii de propuneri. Înlocuiţi „Titlul articolului” cu titlul propriu-zis. Modificaţi pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Număr, adunând numărul de acolo cu 1. Exprimarea opiniilor Articolele propuse spre evaluare sau reevaluare pot fi comentate de către oricine. Recomandăm totuşi utilizatorilor anonimi să-şi creeze un cont (sau să se autentifice) pentru a putea fi contactaţi ulterior în legătură cu comentariile făcute. În primul rând citiţi cu mare atenţie articolul şi evaluaţi în ce măsură acesta îndeplineşte toate criteriile de calitate. Dacă subiectul articolului nu vă este familiar, menţionaţi acest lucru. Puteţi evalua şi astfel de articole, dar în acest caz nu veţi reuşi să comentaţi decât aspecte de formă. Opiniile se introduc apăsând pe butonul modifică din dreptul secţiunii corespunzătoare. Butonul modifică pagina de sus nu poate fi folosit. Pentru a susţine promovarea articolului nominalizat în forma curentă, fără alte modificări, scrieţi De acord şi expuneţi motivele. Dacă sunteţi unul dintre autori precizaţi acest lucru. Pentru a vă opune promovării în forma curentă, scrieţi Împotrivă sau Obiecţii şi faceţi o listă cu abaterile de la criterii. Autorii se vor strădui să modifice articolul pentru a rezolva problemele ridicate (sau vă vor explica de ce obiecţiile nu sunt valide). Obiecţiile vagi, care nu pot fi rezolvate direct prin modificări ale articolului, vor fi ignorate. Vă rugăm să reveniţi ulterior la pagina nominalizării pentru a vedea dacă autorii au rezolvat problemele. Pe măsură ce modificările făcute în articol răspund în mod satisfăcător obiecţiilor, tăiaţi propriile comentarii (cu <s> ... </s>), iar atunci când nu mai aveţi nici o obiecţie nerezolvată tăiaţi şi cuvântul Împotrivă sau Obiecţii şi scrieţi De acord înaintea lui. Autorii modifică articolul pe perioada dezbaterii pentru a răspunde obiecţiilor. Pe măsură ce rezolvă problemele, autorii vor comunica acest lucru dedesubtul fiecărui comentariu în parte, dar nu vor tăia sau şterge comentariile evaluatorilor, ci vor aştepta s-o facă aceştia. Puteţi ajuta în procesul de evaluare şi prin sugestii care nu reflectă neapărat o susţinere sau o obiecţie. În acest caz scrieţi la început Comentariu. Vă rugăm să nu folosiţi în dezbateri imagini — de genul — şi nici formate cu texte gata scrise, deoarece acestea încetinesc sau întrerup încărcarea paginii.

Cuprins 1 Propuneri 1.1 Anna Lesko 1.2 Chris Brown 1.3 Hollaback Girl 2 Reevaluări 2.1 Leonardo da Vinci 2.2 Boala Alzheimer 2.3 Oceanul planetar 2.4 Vlad Ţepeş 2.5 Grigore Vasiliu Birlic 2.6 Ceremonia ceaiului 2.7 Schizofrenie 2.8 George Coşbuc 2.9 Kelly Clarkson 2.10 Andrei Filotti

[modifică] Propuneri

[modifică] Anna Lesko

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale Am propus acest articol pentru a fi un articol de calitate deoarece mi se pare un articol complet, şi deoarece consider că Wikipedia românească ar avea nevoie şi de articole de calitate despre români contemporani.--Cristian 12 octombrie 2008 21:52 (EEST)

Obiecţii:

• Schimbă poza de la pictură cu una de pe site-ul personal
• Ogg-urile nu ar trebui să depăşească 20-25 de secunde (la un AC)
• Data de acces la referinţe (ask Sebi why)
• Trupă înlocuit cu formaţie (ask Impy why)
• Am auzit că a fost cerută în căsătorie. (True or not?)

Alecsdaniel (discuţie) 22 octombrie 2008 21:29 (EEST)

Rezolvat: Doar referitor la casătorie nu am gasit încă ştire.--Pussycat2007 (discuţie) 23 octombrie 2008 19:06 (EEST)

OK, probabil era doar un zvon. Alecsdaniel (discuţie) 23 octombrie 2008 19:15 (EEST)

De acord. Este foarte greu să scrii despre un artist român, informaţiile adesea repetându-se pe cam toate site-urile. Totuşi ai reuşit să faci primul AC -după părerea mea- despre un cântăreţ român. Alecsdaniel (discuţie) 23 octombrie 2008 19:23 (EEST)

• Împotrivă. În articol există mult prea multe fişiere cu utilizare cinstită şi niciuna cu licenţă liberă. — Sebi ^talk 23 octombrie 2008 19:51 (EEST)

Rezolvat: Am scos majoritatea imaginilor, au rămas doar patru imagini în tot articolul. Vă daţi seama că dacă existau fişiere la commons le puneam, nu?--Pussycat2007 (discuţie) 24 octombrie 2008 19:00 (EEST)

Cred că este mai oportun să rămână imaginea în care apare Anna cu cele două dansatoare, în loc de cea cu picturile sale, pentru că acolo sunt două picturi într-o singură fotografie şi nu reprezintă o importanţă prea mare pentru articol.

Pe lângă asta: nu înţeleg de ce aici, spre exemplu, „Cea mai bună Interpretă Solo Feminină” aţi scris cu majuscule, pentru că m-am uitat la sursă şi titlul nominalizării nu este scris aşa. La fel şi aici: „Bine Îmbrăcate”, dar şi în alte numeroase locuri

Acum vin cu o întrebare: de ce numele melodiilor şi albumelor (exemplu „1001 Dorinţe”) sunt scrise cu majusculă în interiorul titlului. Din câte ştiu se procedează aşa numai în limba engleză. Există vreo reglementare în acest sens din partea cuiva sau a artistei? — Sebi ^talk 27 octombrie 2008 16:42 (EET)

Am rezolvat şi partea cu single-urile dar la Anycka Maya şi 1001 Dorinţe, aşa sunt trecute şi pe site-ul rt100 şi am considerat că nu este potrivit să le schimb. Am rezolvat problema cu majusculele. În legătură cu imaginea din secţiunea Pictura, consider că este mai potrivită aceasta, întrucât arată talentul Annei iar cea cu dansatoarele nu este chiar atât de reelevanta.--Pussycat2007 (discuţie) 27 octombrie 2008 21:39 (EET)

Rămân la părerea că tot imaginea cu dansatoarele este mai oportună. — Sebi ^talk 31 octombrie 2008 18:15 (EET)

Am schimbat imaginile şi am pus-o pe cea cu dansatoarele.--Pussycat2007 (discuţie) 31 octombrie 2008 19:17 (EET)

• În general sunt de acord, dar dacă cineva are o posibilitate, avem nevoie de fotografii libere de bună calitate care prezentează această cântăreaţă. Titlurile secţiunilor nu trebuie să scriem nearticulate?  Remigiu  discută  29 octombrie 2008 21:23 (EET)

Există câteva imagini pe flickr care ar putea fi introduse la commons,[1] doar că nu ştiu cum, acelea ar putea fi folosite întrucât consider că devreme ce sunt postate pe acel site, cel ce a realizat fotografia este de acord cu publicarea sau apariţia ei oriunde fără a i se cere vreo permisiune.--Pussycat2007 (discuţie) 30 octombrie 2008 18:56 (EET)

Nu, publicarea unei imagini pe flickr (şi pe orice site) implică doar că autorul este de acord cu publicarea şi apariţia ei pe site-ul respectiv. Nu dă dreptul oricui să o publice oriunde şi oricum. Dacă nu se specifică nimic, trebuie să se presupună că imaginea nu poate fi copiată. Unele site-uri de fotografii, cum sunt Flickr şi Picasaweb, lasă autorilor alegerea între a-şi rezerva toate drepturile de autor (licenţiind doar către site-ului respectiv drepturi de utilizare) şi a publica imaginile sub licenţa Creative Commons (scrie în dreapta fiecărei imagini o scurtă notă privind drepturile de autor).--Andrei^discuţie 10 noiembrie 2008 14:29 (EET)

[modifică] Chris Brown

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Am venit cu o autopropunere, întrucât sunt de părere că îndeplineşte criterile pentru a deveni Articol de Calitate. Articolul este consistent, este susţinut de numeroase referinţe şi conţine recenzii acordate de criticii muzicali de specialitate. De asemenea, există un link ce oferă o pagină cu toate premiile şi nominalizările obţinute de artistul mai sus menţionat.--Pussycat2007 (discuţie) 15 septembrie 2008 21:07 (EEST)

Nu o sa zic nimic de continut, pt. ca nu ma prea pricep. Doar cateva chestii diverse:

• Introducerea ar cam trebui rescrisa. Nu e o regula, dar in general nu este recomandat sa incepi propozitiile una dupa alta cu "in data de...". Desi restul articolului de la WP:en nu-i prea grozav, introducerea de acolo totusi buna. O poti folosi pt. indrumare daca vrei, si sa mai adaugi orice informatii crezi ca ar mai fi relevante.
• Multe dintre imagini nu prea ajuta cu mult, ceea ce n-ar fi un lucru rau daca n-ar fi protejate. Decide care imagini crezi ca sunt intradevar relevante, si adauga formatul {{Material sub drepturi de autor}} pe paginile acestora. Spre exemplu copertile albumelor nu prea sunt folositoare.
• Numele albumelor trebuie scrise cursiv si in titluri.
• Incerca sa gasesti cateva informatii in plus despre noul album, daca se poate, pt. a mai adauga cateva propozitii la sectiunea Graffiti.
• Se pare ca Brown a facut si actiuni de caritate. Incerca sa vezi ce ai putea adauga despre asta. Diego_pmc ^Discuţie 17 septembrie 2008 23:23 (EEST)

Comentariu: Dragă Gabi, ar fi bine să consulţi nişte arhive de genul Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Kylie Minogue/Arhiva 1, Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Madonna, Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Epica/Arhiva 1 pentru a vedea ce greşeli au fost rezolvate acolo şi ce trebuie să corectezi aicea. Spre exemplu, vei vedea cum trebuie de pus ghilimelele, ce se scrie cu italic, ce se scrie cu bold etc. etc. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 17 septembrie 2008, 23:40, ora României şi RM.

Comentarii:

• Diego pmc: O să rescriu introducerea, dacă se consideră că nu este potrivită. În legătură cu copertele albumelor şi videoclipurile:

La wikipedia.ro mai există articole (de calitate) ce folosesc imagini ale single-urilor sau albumelor (Alicia Keys, JoJo), în concluzie nu aş vedea de ce le-aş scoate. Încă ceva în legătură cu imaginile: la commons nu există decât vreo trei imagini cu artistul şi toate trei sunt asemănătoare cu cea folosită în cutia muzicală. Totuşi, dacă consideri că sunt nepotrivite o să scot imaginile din videoclipuri, dar nu pot lăsa articolul doar cu imagine de început. O să încerc să postez şi o imagine dintr-un film.

Secţiunea referitoare la Graffiti o să o îmbunătăţesc iar în legătură cu filantropia... o să includ şi acest aspect dar a donat 50,000 de dolari, în condiţiile în care single-urile sale au vânzări destul de mari... vi se pare o sumă fabuloasă, mie nu, dar dacă este reelevantă o să includ o secţiune.

• Gikü: din nefericire timpul nu-mi permite să umblu prin arhive. Ţi-ş fi recunoscător dacă mi-ai scrie ce trebuie pus cu bold şi ce ar trebui scris cu italic. Mulţumesc.--Pussycat2007 (discuţie) 18 septembrie 2008 07:23 (EEST)

• Problema imaginilor este ca nu sunt motivate indeajuns pt. a indeplini conditiile utilizarii cinstite (fair-use). In cele mai multe cazuri acelasi lucru s-ar putea spune si depre imagini din filme. O imagine din clipul primului hit poate indeplini conditiile, dar imagini din videoclipurile altor piese nu prea. Altfel spus in general imaginile care se afla sub drepturi de autor nu ar rebui folosite decat daca reprezinta ceva foarte important. Imaginile copertilor sunt importante in articolele despre albume, insa nu si in articolul despre autor. Diego_pmc ^Discuţie 18 septembrie 2008 10:39 (EEST)

• Rezolvat... cred: Am scos coperta celui de-al doilea album şi scena din videoclipul Gimme That. Al adăugat caseta de descriere celor două imagini rămase. Am mărit şi schimbat puţin introducerea şi am creeat o secţiune pentru 'filantorpie'. De asemenea am marit secţiune dedicată următorului material discografic şi am creeat o secţiune cu viaţă personală. >Astfel cred că am dus la îndeplinire obiecţile lui Diego pmc--Pussycat2007 (discuţie) 18 septembrie 2008 16:42 (EEST)

Scuze ca am raspuns asa tarziu, dar nu prea mi-am gasit timp pana acum. Unele dintre problemele indicate data trecuta au fost rezolvate, au mai aparut si altele, si am mai observat cateva. O sa fac lista ca sa fie mai usor de urmarit:

1. Există o legătură către New York (Biografie, paragraf 2), care duce către o pag. de diazambig. Te rog actualizazeză în aşa fel încât să ducă la stat sau la oraş, în funcţie de locaţia la care te refereai (presupun că oraş).
2. Secţiunea nouă, Viaţa personală, are aceleaşi probleme care le avea şi secţiunea Graffiti la început. Încearcă să mai găseşti ceva. Acelaşi lucru şi cu Filantropie.
3. Paranteza de la început cu data naşterii ar trebui să includă şi locul.
4. Există afirmaţii fără sursă. De exemplu paragrafele 2 şi 3 din Biografie, ultimul paragraf de la 2005 - 2006: Chris Brown, şi în secţiunea Actorie, etc.

Diego_pmc ^Discuţie 2 octombrie 2008 09:55 (EEST)

• Rezolvat şi Întrebare: Am soluţionat legătura spre New York, paranteza de la început, am citat ce mi-ai amintit şi am mărit secţiunea despre Viaţa Personală. Însă, la Filantropie nu am găsit altceva. Acea secţiune o voi putea îmbogăţii abia după apariţia acelui film în care va juca Chris, alte acte caritabile nu am găsit. Sper că este o îmbunătăţire faţă de ceea ce a fost.--Pussycat2007 (discuţie) 2 octombrie 2008 17:07 (EEST)

Articolul e chiar ok, cuprinzător şi cursiv, porţiunile cu clasamente sunt foarte documentate, ceea ce reprezintă un atu. Doar mici obiecţii:

1. te-ai repetat aici: „interpreta Rihanna, în special după interpretarea” şi mai vezi tu pe unde sunt greşeli de acest gen
2. „to write” e cu sensul de „a compune versurile” cântecului
3. am mai corectat eu mici erori de sintaxă

Coco (discuţie) 11 octombrie 2008 20:59 (EEST)

• Rezolvare şi Întrebare: Am soluţionat obiecţia cu numărul 1 însă la cea cu numărul 2 am o nedumerire. Chris doar a scris nu a compus cântecul, dacă ar fi fost folosit verbul to produce, atunci aş fi tradus a compune.--Pussycat2007 (discuţie) 12 octombrie 2008 09:47 (EEST)

Deci...writer=cel care scrie versurile, composer=cel care compune cântecul (note, instrumentale, etc.), producer= cel care produce cântecul. Deci alege tu corect ce-a făcut Chris la „Disturbia”.;)

Coco (discuţie) 12 octombrie 2008 12:51 (EEST)

• Rezolvare: Am soluţionat acel mic detaliu în legătură cu „Disturbia”.--Pussycat2007 (discuţie) 12 octombrie 2008 19:58 (EEST)

De acord O ultimă obiecţie: nu este referinţă la paragraful despre amânarea lansării celui de-al doilea album. Coco (discuţie) 14 octombrie 2008 06:36 (EEST)

Rezovat. Am pus referinţă despre album atât în introducere cât şi în paragraful menţionat.--Pussycat2007 (discuţie) 14 octombrie 2008 07:18 (EEST)

• Obiecţie: formataţi notele aşa cum am spus mai jos la celelalte articole propuse. — Sebi ^talk 15 octombrie 2008 16:53 (EEST)

• • Am rezolvat obiecţia legată de referinţe.--Pussycat2007 (discuţie) 15 octombrie 2008 22:13 (EEST)

• Din nou probleme cu majusculă în interiorul titlului. Exemplu: „Viaţa Personală”, „Cel Mai Bun Artist Urban” ş.a.m.d.
• „#” trebuie înlocuit cu numărul.
• „Poziţia^{[94][95][96][12][97]}maximă^{[98][99][100][101][102]}”, ordinea şi poziţia notelor.
• „50,000” înseamnă 50 de dolari sau 50 000 de dolari? Numai în engleză se pune virgulă. Aşa şi la „155,000”, „3,900,000” ş.a.m.d. — Sebi ^talk 16 octombrie 2008 16:18 (EEST)

Am rezolvat obiecţiile referitoare la #, majuscule, referinţe şi acele virgule.--Pussycat2007 (discuţie) 16 octombrie 2008 20:46 (EEST)

Ca parabolă, explicitez că se foloseşte, cf. manualului de stil, 50.000 sau 50 000 (vezi codul-sursă) //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 16 octombrie 2008, 20:53, ora României şi RM.

De acord cu precizarea: Eu sunt total de acord în legătură cu structura articolului şi ce conţine el. Sprijin promovarea sa, atâta timp cât micile probleme legate de imperfecţiuni ale fondului de scriere sunt rezolvate. Din punct de vedere al structurii, articolul este impecabil, Felicitări!- Lucian C 22 octombrie 2008 22:14 (EEST)

Nedumerire: În 2004 a abandonat şcoala. Sigur a abandonat-o? Poate a absolvit-o? Hlar. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 22 octombrie 2008, 22:18, ora României şi RM.

• Gikü: Da, e sigur că a abandonat şcoala întrucât trebuia (sau dorea) să se ocupe în totalitate de albumul de debut.--Pussycat2007 (discuţie) 23 octombrie 2008 14:55 (EEST)
• Obiecţie: nu îmi place deloc formatarea notelor. Nu par aşa îngrijite ca cele de la en.wiki. (aici un exemplu de formatare, după părerea mea, corectă).

  Altceva, adăugaţi o legătură către categoria dedicată lui Chris la Commons. — Sebi ^talk 27 octombrie 2008 16:54 (EET)

Am rezolvat utimele două obiecţii. Referitor la prima, consider că faţă de exemplul dat şi articolul în cauză singura diferenţă constă în editorul ştirii. La site-uri ca [www.acharts.us] nu se poate trece un editor. Şi am rezolvat şi obiecţiile anterioare, în consecinţă ar trebui să tăiaţi obiectiile.--Pussycat2007 (discuţie) 27 octombrie 2008 21:14 (EET)

Le-am tăiat, dar din câte văd aici siteurile (ca de exemplu Accharts) sunt scrise aplecat şi cu majusculă la început. Bănuiesc că se cuvine ca exemplul să fie urmat, dar nu pot garanta pentru că eu nu sunt expert (exagerat spus) în muzică. Poate ar trebui să îi cereţi şi părerea lui Impy, dar după ce va fi terminat cu celelalte articole.

Alte probleme:

1. Titlurile coloanelor tabelelor nu ar trebui articulate (An, nu Anul), pentru că ar trebuie ca şi cuvântul Single să primească această articulaţie, iar în limba română se încearcă evitarea cuvintelor englezeşti.
2. Am luat o propoziţie la îmtâmplare: „În anul 2007, au apărut numeroase ştiri şi zvonuri, legate de natura relaţiei artistului managerul său, Tina Davis”, unde am găsit două greşeli: virgula dintre zvonuri şi legate nu ar trebui să existe pentru simplul motiv că legate este un atribut care caracterizează substantivele ştiri şi zvonuri. A doua problemă ar fi că eu nu prea înţeleg ce vrea să spună această frază, pentru că lipseşte prepoziţia cu dintre cuvintele artistului şi managerul.
3. În prima cutie pentru fragmente audio, descrierea este terminată cu semnul „.” (ceea ce este corect), dar la a doua cutie descrierea nu are semnul „.”.
4. Sunt câteva note care au următoarea greşeală: „Jayson Rodriguez Chris Brown în The O.C.” — nu există punct între editor şi numele articolului (de fapt, la toate notele de acest fel lipseşte punctul).
5. Aici: „#locul 9”, eu nu mai înţeleg rostul diezului (#). Iar aici: „#1” (dar şi în alte 4-5 locuri) diezul se transformă în „numărul” sau „locul” — depinde ce aţi folosit până acum în articol — (pentru că în limba română diezul nu are această semnificaţie ca în limba engleză).
6. Aceiaşi problemă cu majusculele în locuri nepotrivite (vedeţi spre exemplu „19 Ani”).

În continuare l-aş ruga pe Impy, după ce termină treaba la celelalte articole, să se uite şi el puţin. — Sebi ^talk 31 octombrie 2008 18:04 (EET)

Am rezolvat obiecţiile aduse. În legătură cu referinţele nu am modificat nimic întrucât în opinia mea este mai bime să rămână site-ul. Dar dacă se consideră că ar fi mai bine să fie schimbate mă voi conforma. Apropo, mai aveţi câteva obiecţii scrise, ceva mai vechi, pe care le-am îndeplinit.--Pussycat2007 (discuţie) 31 octombrie 2008 19:11 (EET)

[modifică] Hollaback Girl

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Autopropunere, consider că articolul îndeplineşte criteriile necesare pentru a fi AC.Alecsdaniel (discuţie) 24 august 2008 20:05 (EEST)

• Obiecţie: Articolul a fost propus direct pentru analiză ca AC, fără să fi trecut prin faza de „articol bun”. vezi discuţia. --Turbojet 25 august 2008 09:55 (EEST)

Nu scrie nicăieri că un articol ar trebui mai întâi să fie „AB” pentru a deveni apoi „AC” (s-au poate n-am văzut eu) + prodecedul acesta cred că va încetini şi mai mult procesul de promovare a articolelor. Sunt articole care au fost propuse acum luni de zile, precum şi altele mai „recent”, cu toate că şapte zile este considerată perioada de evaluare necesară. Alecsdaniel (discuţie) 25 august 2008 10:53 (EEST)

Da, chiar, încă n-am apucat să scriem politica că trebuie întâi să fie declarat AB. Aşteaptă s-o scriem. Sau, dacă te grăbeşti, scrie-o tu. --Turbojet 25 august 2008 12:50 (EEST)

Atunci obiecţia este nulă, din moment ce nu scrie nicăieri asta...Măcar s-a discutat undeva problema sau aţi luat dumneavoastră problema în mâini? Să zicem că un articol este promovat ca AB - unde stă iar la evaluat zece ani - ...apoi este propus pentru AC..unde va mai sta nu ştiu cât iar, dar obiecţii nu vor mai exista pentru că au fost toate rezolvate atunci când articolul a devenit AB....deci care e motivul pentru care un articol trebuie să fie AB mai întâi. Evaluare i se face şi aici, şi din moment ce poate deveni AC..e clar că îndeplineşte şi criteriile pentru AB. Alecsdaniel (discuţie) 25 august 2008 13:24 (EEST)

Până acum au mers propunerile pt AC fără această „politică” demarată înainte pt AB. Şi nu s-a plâns nimeni. Momentan mi se pare inutil mai ales în ceea ce priveşte durata... Dar nu numai. În plus, cine/când a decis acest lucru? Crokis (discuţie) 25 august 2008 14:14 (EEST)

Ai spus foarte bine: „până acum”. Moratoriul a fost declarat tocmai pentru că „până acum” modul cum s-a procedat n-a fost bun. Ai dreptate că obiecţia nu este obiecţie, dar n-am avut cum s-o spun altfel, că nu avem alt cuvânt care exprimă opoziţia decât „obiecţie”. Opoziţia este de fapt că propunerile pentru noi AC-uri sunt încă neavenite, politicile încă nefiind stabilite. Ar trebui să discutăm în amănunt la cafenea, nu aici. --Turbojet 25 august 2008 14:51 (EEST)

Continuam acolo, insa mai zic aici ceva - daca zic la cafenea nu prea mai are sens. Cand diego a intrebat ce se mai intampla cu PAC, v-ati rastit ca nu avem articole despre olimpici. Am vorbit cu un alt responsabil pentru promovarea AC si a zis ca se ocupa zilele astea, nici vorba de AB. Pai daca politicile pentru AC nu au fost stabilite, de ce au fost prosupe altele si s-a continuat votarea? *si de ce nu ati zis nimic pana acum despre asta? ati comentat ca licentele sunt gresite, dar nu ati pomenit ca trebuie sa fie mai intai AB*...eu cred ca asta e ideea dumneavoastra, ca un articol sa fie mai intati AB apoi AC din moment ce nu ati dat vreo legatura catre discutia care a hotarat acest lucru. Alecsdaniel (discuţie) 25 august 2008 15:04 (EEST)

N-are prea mult sense sa fie mai intai propus pt. AB, ca sa poata fi propus pt. AC. Daca un articol merita sa fie AC, atunci merita sa fie AC. Este ridicol sa respingem un articol pt. ca editorii au considerat (pe buna dreptate) ca au facut un articol de calitate, care nu trebuie sa mai treaca prin tot restul proceselor pt. a fi imbunatatit pana la nivelul de AC. Cat despre articol in sine nu ma pronunt inca, dar de ce sunt mai putine referinte aici decat sunt la WP:en? Sunt doar doua mai putine, dar totusi fara un motiv bun (cum ar fi ca acceasi referinta poate fi folosita de mai multe ori, iar la WP;en au omis acest lucru), nu ar trebui sa se intample asta. — Diego_pmc ^Discuţie 25 august 2008 19:40 (EEST)

Cele doua referinte lipsa sunt: 1)care se refera la un sens posibil al cuvantului „Hollaback”, care insa nu are sens pe romana „In a satirical, line-by-line analysis of the song's lyrics, OC Weekly critic Greg Stacy humorously speculated that "Gwen is apparently the captain of the cheerleader squad; she is the girl who 'hollas' the chants, not one of the girls who simply 'hollas' them back".”, si oricum este doar o presupunere dar am adaugat propozitia care se refera la termenul cel mai plauzibil: „The most commonly accepted meaning is that a hollaback girl responds to a confrontation with words but that Stefani would rather take initiative and "step it up".”/Cea mai acceptată se referă la faptul că o fată hollaback este aceea care răspunde în faţa unei confruntări cu vorbe, dar Stefani preferă să ia iniţiativă şi să pună „piciorul în prag”. si 2) care se refera la una din recenzille melodiei: „Richard Smirke called it "a trademark Neptunes hip-hop stomp” pentru ca nu stiu ce inseamna "stomp" Alecsdaniel (discuţie) 25 august 2008 19:58 (EEST)

Stomp am găsit că înseamnă (infml) to move, walk, dance, etc in the specified direction with heavy steps; e.g.: She slammed the door and stomped out of the house (Oxford Advanced Learner's Dictionary). O traducere aproximativă eu zic că ar fi: „(Single-ul) poartă semnătura pregnantă a hip-hopului caracteristic celor de la The Neptunes”. Poate mai trebuie lucrat la exprimare... dar sper că ai înţeles ideea. Crokis (discuţie) 26 august 2008 18:51 (EEST)

Rezolvat Alecsdaniel (discuţie) 26 august 2008 21:23 (EEST)

De acordO mică obiecţie... Aş dori să văd poziţia maximă atinsă în UWC şi punctele acumulate. [2][3] După adăugarea acestor lucruri, articolul va primi ok-ul meu. Crokis (discuţie) 29 august 2008 20:08 (EEST) Articol cuprinzător, are şi cele mai importante recenzii şi conţine şi structura. Eu zic că e pe cât se poate de complet. Crokis (discuţie) 30 august 2008 15:46 (EEST)

Rezolvat 30 august 2008 15:12 (EEST)

• De Acord Aricolul mi se pare cuprinzător şi interesant, include toate aspectele importante şi prin urmare ar fi potrivit să fie promovat. Felicitări reaizatorului său, m-a surprins să văd că fiecare clasare într-un clasament de specialitate are şi referinţă. Felicitări şi succes pe mai departe.--Pussycat2007 (discuţie) 10 septembrie 2008 16:45 (EEST)

• Obiectie - formatarea referintelor. Intre cuvant si refuri nu se lasa niciun spatiu, iar intre ref si cuvantul urmator se lasa. In articol este exact invers, adica in loc sa fie asa: "text text.^[1] text text", este asa: "text text. ^[2]text text". Diego_pmc ^Discuţie 11 septembrie 2008 12:19 (EEST)

Revolvat Alecsdaniel (discuţie) 11 septembrie 2008 13:36 (EEST)

Ba mai sunt. Apasa [Ctrl] + F si cauta exact textu asta: " <ref", dar fara ghilimele, si cu un spatiu inainte de <, si fara un al doilea > dupa ref. Diego_pmc ^Discuţie 11 septembrie 2008 15:19 (EEST)

Problema cu rfurile nu mai e, dar am vazut ca este folosit apostroful pt. ghilimele. In romana apostroful este inlocuit cu « si », in caz ca este un citat in interiorul altui citat. Altfel se pot folosi si ghilimelele obisnuite. Diego_pmc ^Discuţie 11 septembrie 2008 16:50 (EEST)

Rezolvat Alecsdaniel (discuţie) 11 septembrie 2008 19:48 (EEST)

Foloseste CTRL + F iar si cauta '. Diego_pmc ^Discuţie 12 septembrie 2008 00:01 (EEST)

Diego, eu nu am mai găsit nimic. Corectează tu dacă ai găsit, nu cred că sunt mai mult de încă maximum trei citate de genul „'bla bla'”. Alecsdaniel (discuţie) 12 septembrie 2008 10:32 (EEST)

Le-am scos eu pana la urma [4], dar uitasem sa zic aici. Am vazut ca sunt ghilimele englezesti si in titlurile refurilor. Am mai inlocuit eu cateva din ele, dar mai sunt. Ar trebui schimbate toate. Diego_pmc ^Discuţie 12 septembrie 2008 16:22 (EEST)

Rezolvat Alecsdaniel (discuţie) 13 septembrie 2008 20:25 (EEST)

• De acord Diego_pmc ^Discuţie 13 septembrie 2008 23:24 (EEST)

• Pentru cei care promovează articolele*:Ignoraţi discuţia cu Turbo. Alecsdaniel (discuţie) 26 septembrie 2008 17:30 (EEST)

• Obiecţie: mai sunt mici greşeli de scriere, ca de exemplu spaţiul dintre cuvinte şi /: „pop / hip-hop”. O altă obiecţie ar fi că notele nu sunt complete, lipseşte data de acces de la fiecare notă, iar la nota numărul 31 legătura externă are probleme (pentru a nu mai exista probleme poţi folosi, dar nu e obligatoriu, la en.wp nu este folosit, {{citat web}}). Privitor la imagini sub drepturi de autor, foloseşte formatul {{Material sub drepturi de autor}} şi adaugă licenţa potrivită, pentru că am observat că nu ai făcut acest lucru (Imagine:Sq-hollaback-girl-shhhh.jpg, Imagine:GwenStefaniOnCelebrityDeathmatch.png, Imagine:Hollabackgirl.png). Cam atât pentru acum. Sebi ^talk 2 octombrie 2008 19:26 (EEST)
• :Nu s-a rezolvat complet. De exemplu, la unele note editorul este scris cu caractere italice, iar la altele nu. În sonsecinţă trebuie uniformizat cu caractere italice peste tot. O altă problemă, tot legată de note, se referă la informaţii incomplete 11 note (lipseşte editorul). Altceva: la secţiunea Personal se pot pune legături interne către persoanele de acolo, iar după rolul fiecăruia trebuie pus „:”, nu „-” (exemplu: Vocal: Gwen Stefani), fiindcă în limba română este cea mai des întâlnită variantă. — Sebi ^talk 9 octombrie 2008 19:02 (EEST)

Păi unele sunt pagini de internet, altele sunt reviste...revistele se scriu italic, site-urile nu. Am găsit vreo 3 note fără autori, însă nu mai mult. Rezolvat partea cu personalul. Alecsdaniel (discuţie) 12 octombrie 2008 00:22 (EEST)

• Obiecţie: mai sunt formulări de genul: „din punct de vedere al versurilor, aici e punctul cel mai slab al lui Gwen, mai ales in partea în care repetă 'This shit is bananas/ B-A-N-A-N-A-S!'”. În limba română există doar două tipuri de ghilimele şi anume „text” sau «text», nu există 'text', precum e folosit în fraza de mai sus, plus că există un spaţiu după / şi lipseşte semnul diacritic la mai ales in partea. S-ar putea să mai lipsească câte o căciuliţă două (v-a trebui să reciteşti textul). Apoi, revin asupra notelor: în mare parte s-au rezolvat problemele, dar la ultimele note lipseşte semnul punct (.) între titlu şi data de acces. Tot la note, dar la cea cu numărul zece se pune spaţiu după punct („Love.Angel.Music.Baby”), la fel şi la 19 (vezi că mai sunt şi altele). Şi încă ceva: trebuie să foloseşti „—” peste tot, nu doar în unele locuri (peste tot în afară de cratime şi semnul minus). Sper că am acoperit toate problemele. — Sebi ^talk 13 octombrie 2008 16:51 (EEST)

  Rezolvat. Alecsdaniel (discuţie) 13 octombrie 2008 20:27 (EEST)

  Nu ai rezolvat tot ce am adus în discuţie (vezi mai sus ce a rămas netăiat). Şi nu mi-ai spus dacă ai mai găsit cuvinte fără diacritice. — Sebi ^talk 14 octombrie 2008 15:08 (EEST)

Rezolvat diacriticile şi punctele de la referinţe..însă nu ştiu la care parte vă referiţi când vine vorba de „—”. Alecsdaniel (discuţie) 14 octombrie 2008 15:52 (EEST)

Uite un exemplu: „Gwen Stefani - Hollaback Girl” (toate sunt la note). Şi nu ai rezolvat cu spaţiul dintre puncte (vezi mai sus). Aici Voiam să plec acasă, dar el a zis, «Nu pleca încă»”,^[3], bănuiesc că în loc de ultima virgulă este punct. — Sebi ^talk 14 octombrie 2008 16:00 (EEST)

Rezolvat chestia cu „—”..dar nu înţeleg chestia cu punctele, doar sunt puse spaţii... Alecsdaniel (discuţie) 16 octombrie 2008 18:45 (EEST)

• Acum că s-au rezolvat toate problemele sunt de acord cu acordarea statutului de AC, dra pentru siguranţă aş ruga pe cineva din domeniul muzicii să îşi exprime opinia, pentru că eu nu am vreo legătură strânsă cu muzica. — Sebi ^talk 20 octombrie 2008 16:28 (EEST)
  • Crokis şi Pussycat sunt ambii membrii ai wikiproiectului muzica pop, având şi destule articole la activ din domeniul muzicii. Alecsdaniel (discuţie) 20 octombrie 2008 17:58 (EEST)
    • Mă refeream mai degrabă la Impy. — Sebi ^talk 20 octombrie 2008 18:06 (EEST)
      • Oh OK....şi dacă impy nu vrea? N-ar fi prima dată...Alecsdaniel (discuţie) 21 octombrie 2008 14:45 (EEST)
        • Nu l-am întrebat încă, aşa că să nu ne pripim cu concluziile. — Sebi ^talk 21 octombrie 2008 15:10 (EEST)

De acord - am citit articolul, e foarte bine structurat. Sunt de acord cu promovarea sa, o singura întrebare am...cum e mai româneşte descărcare digitală sau download digital? În rest, impecabil din punctul meu de vedere. - Lucian C 23 octombrie 2008 23:52 (EEST)

Comentariu. Salut faptul că d-l Sebi solicită la fiecare propunere de articol muzical părerea mea. Deşi Alecsdaniel pare să se teamă că am să-i mânânc articolul, în realitate voi repara eventualele greşeli şi scăpări şi dacă voi vedea practici (terminologie, de pildă) nepotrivite, am să semnalez aicea, mai jos. Mă aştept ca articolul să fie însă bun, din ce am putut vedea la prima „răsfoire”. Încerc să mă pun mâine pe articol. (impy4ever (discuţie) 27 octombrie 2008 21:23 (EET))

[modifică] Reevaluări

Comandă rapidă: WP:RAC Puteţi propune reevaluarea unui articol de calitate atunci când aveţi argumente că acesta nu îndeplineşte criteriile de calitate. Discuţia se va desfăşura după aceeaşi procedură ca în cazul articolelor nominalizate pentru acordarea statutului. Pentru a propune reevaluarea unui articol urmaţi aceşti paşi: Introduceţi formatul {{RAC}} în pagina de discuţii a articolului ce vreţi să îl propuneţi spre reevaluare, şi salvaţi pagina. Din formatul RAC, daţi clic pe „lăsaţi un comentariu”. Va apărea o pagină nouă, unde va trebui să spuneţi motivele pentru care consideraţi că articolul trebuie reevaluat, semnaţi-vă cu patru tilde (~~~~), şi salvaţi. Copiaţi acest text: {{Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Reevaluare/nume articol}}, şi introduceţi-l în partea superioară a listei de reevaluări. Înlocuiţi „nume articol” cu numele propriuzis al articolului. Pentru a vă exprima opinia vă rugăm să începeţi comentariile prin cuvinte precum Păstrează sau Retrage şi să vă argumentaţi opiniile. Responsabilii cu articolele de calitate vor decide dacă există un consens privind îndeplinirea criteriilor şi deci pentru păstrarea statutului. În lipsa unui consens statutul va fi retras.

[modifică] Leonardo da Vinci

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Din păcate problemele articolului sunt atat de multe si evidente incat nici nu cred ca trebuie sa mai detaliez o justificare aici. Diego_pmc ^Discuţie 29 septembrie 2008 22:57 (EEST)

Retrage: Întrucât are o singură sursă, articolul este considerat plagiat. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 29 septembrie 2008, 23:20, ora României şi RM.

Retrage: Plagiat ar fi doar dacă se copiază tot articolul. Din păcate, însă, într-adevăr, o singură lucrare ca bibliografie şi 0 note de subsol este mult prea puţin pentru ca un articol despre o personalitate istorică atât de mediatizată să fie articol de calitate.--Andrei^discuţie 2 noiembrie 2008 00:04 (EET)

[modifică] Boala Alzheimer

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Justificare: Propun acest articol spre reevaluare datorita lipsei totale de note, care este unul dintre cele mai importante criterii ce trebuiesc indeplinite de articolele de calitate. Diego_pmc ^Discuţie 20 septembrie 2008 10:37 (EEST)

Comentariu: Nu există note, în shimb este bibliografie, şi asta cred că compensează. //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 4 octombrie 2008, 12:55, ora României şi RM.

Retrage. După părerea mea, secţiunea de bibliografie nu compensează lipsa notelor. La un articol bun, ar fi fost relativ suficient, dar pentru unul de calitate sunt necesare note cam la fiecare paragraf. În plus, articolul abundă în schematizare şi liste, neoferind o lectură plăcută (criteriul 1a pentru articole de calitate).--Andrei^discuţie 2 noiembrie 2008 01:05 (EET)

Păstrează Principalul criteriu de evaluare trebuie să fie calitatea intrinsecă a articolului şi nu obiecţii formale. În momentul în care articolul a fost selecţionat ca articol de calitate, aceasta a fost făcută de un număr de wikipedişti care şi-au spus părerea. Pentru retragere, are trebui să se arate în ce măsură evaluatorii anteriori au greşit. Altfel, comentariile dau o aparenţă de aroganţă a unui număr redus de wikipedişti mai noi care se consideră mai calificaţi decât cei anteriori, în aşa măsură încât consideră că pot ingora complet punctele de vedere ale evaluatorilor anteriori. Faptul că un wikipedist nu consideră plăcută lectura articolului este un criteriu discutabil. Fondul este dacă articolul dă informaţiile necesare despre subiectul respectiv.Afil (discuţie) 10 noiembrie 2008 00:18 (EET)

[modifică] Oceanul planetar

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Autoreevaluare, fie zis. Articolul este bine structurat şi amplu, dar — doamne, cine a mai inventat şi referinţele astea — are numai patru referinţe la biblio. Deci, el trebuie scos din categoria AC-urilor. Eu nu pot să-l mai şlefuiesc. PS: Articolele „Oceanul planetar” şi „Ocean” nu trebuiesc unite, întrucât „Ocean” reprezintă o entitate, iar „Oceanul planetar” un hidronim. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 18 septembrie 2008, 01:12, ora României şi RM.

• Retrage. Îmi pare rău, dar lipsa referinţelor atârnă greu în luarea acestei decizii. Sigur, articolul este complet, foarte bun, dar nu mai îndeplineşte unele criterii. Sebi ^talk 29 septembrie 2008 20:35 (EEST)

[modifică] Vlad Ţepeş

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Articolul are multe probleme, dintre care cele mai grave sunt neajunsul referintelor, si proza ce ar putea fi imbunatatita in multe locuri. Pentru detalii puteati vedea comentariile de pe pagina de discutii a articolului. Diego_pmc ^Discuţie 17 septembrie 2008 18:04 (EEST)

Respinge Articolul pare a avea probleme, cel mai indicat ar fi ca acesta să devină articol bun în loc, sau autorul/autorii să îl îmbunătăţească. Citez pe d-l Diego_pmc:„Articolul are multe probleme, dintre care cele mai grave sunt neajunsul referintelor,...”.--Cristian 18 septembrie 2008 00:52 (EEST)

Respinge - Este un articol incomplet, cu multe probleme de formă şi conţinut. După părerea mea nu atinge nici măcar niveul unui articol bun, dacă îl comparăm cu articolele promovate deja ca „Articole bune”. --Mishuletz (discuţie) 18 septembrie 2008 01:31 (EEST)

Retrage Lipsesc referintele in text si dupa parerea mea articolul nu trateaza neutru problema cruzimii domnitorului. Plinul cel tanar (discuţie) 18 septembrie 2008 16:10 (EEST)

Retrage Articolul lipseşte referinţe şi introducere. De asemenea, este cam scurt - sunt sigur că folosind surse se poate scrie mai mult despre un caracter aşa interesant.  Remigiu  discută  28 septembrie 2008 02:21 (EEST)

[modifică] Grigore Vasiliu Birlic

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

La fel ca si ultimele trei listate, articolul are probleme cu notele, si cu licentele (de fapt cred ca putine imagine din articol chiar sunt UC be bune), dar pe langa asta are probleme si cu PDVN-ul, si nici nu mentioneaza absolut tot ce se poate (de exemplul faptul ca in 2005 a fost emisa o moneda cu actorul [5] ~500euro). Diego_pmc ^Discuţie 11 septembrie 2008 20:08 (EEST)

Păstrează. Aşa nu se poate. Întâi adăugăm eticheta PDVN şi apoi susţinem necesitatea reevaluării articolului. Nu neg faptul că articolul ar putea avea unele probleme şi că acestea ar putea fi discutate. Dar în momentul în care cineva adaogă eticheta în care dispută tonul neutru, trebuie să prezinte argumentele sale în pagina de discuţii. Nu este suficient să se afirme că un articol este favorabil unui actor, pentru că se arată realizările acestuia. Trebuie arătate şi care sunt elementele negative care au fost ignorate.Afil (discuţie) 20 septembrie 2008 00:41 (EEST)

Am mentionat (oarecum) in pagina de discutii; vezi caseta cu "de facut". Ce e drept nu am zis mare lucru acolo, dar nici nu prea era nevoie, pt. ca, cam tot articolul are probleme de genul asta, care se vad f. usor. Plus de asta am mai mentionat si problema referintelor, care sunt doar 4 in tot articolul. Diego_pmc ^Discuţie 21 septembrie 2008 21:35 (EEST)

[modifică] Ceremonia ceaiului

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Articol ales aleatoriu de pe pagina Wikipedia:Situaţia articolelor de calitate, avand in vedere problemele legate de note si/sau licente.
Articolul de fata are o sectiune de biliografie, dar nu are note in text. Mai exista probleme si cu licentele cxatorva imagini. Am notificat si initiatorul propunerii originale. Diego_pmc ^Discuţie 11 septembrie 2008 15:50 (EEST)

• Remarcă - Utilizatorul care a scris acest articol - Simona Chesauan nu mai este activ din 17 septembrie 2006. Nu cred că va apărea pentru a-şi corecta articolul. - Lucian C 11 septembrie 2008 16:18 (EEST)

Păstrează Articolul este un articol de calitate şi a fost apreciat ca atare de wikipediştii care au participat la discuţii. Reevaluarea unui articol trebuie făcută cu justificări majore, nu doar pentru probleme formale care nu erau reglementate în momentul evaluării. Aceasta ar fi echivalent cu a avea o lege cu efect retroactiv. Obiecţiile semnalate nu justifică în nicio măsură reevaluarea articolului care rămâne unul din cele mai bune din ro:wiki.

Pe de altă parte a se discuta despre autorul iniţial al unui articol este cu contrar spiritului wikipedia. Wikipedia în ansamblu, cât şi fiecare articol el ei, este în principiu rezultatul unui efort colectiv. În loc de a pescui aleatoriu articole de pe pagina situaţia articolelor de calitate (care de altfel nu pare a fi la zi), atitudinea corectă ar fi să se participe toată lumea la eliminarea deficienţelor constatate. Afil (discuţie) 20 septembrie 2008 00:07 (EEST)

• Pt. Wikipedia referintele sunt la fel de importante ca textul in sine, pt. ca acesta e singurul mod in care poti asigura ca ce este spus in articol e adevarat. Conceptul Wikipediei este unul ce e normal sa fie controversat, si pana la urma acesta e motivul pt. care a fost introdusa necesitatea refurilor - datorita multelor acuzatii care au aparut la inceput. Fara referinte WP ar fi la fel de valoroasa ca un blog, iar articolul acesta are singura referinta - nu are cum sa fie de calitate. De fapt ma mir ca a fost promovat de prima data.

  Intradevar atitudinea corecta ar fi ca in timpul reevaluarilor scopul sa fie acela de a <<repara>> articolul, nu de a-l retrograda. acest lucru din pacate insa nu e tot timpul posibil, din multe motive, cum ar fi lipsa de cunostinte necesare a utlizatorilor, lipsa materialor care sunt mentionate in bibliografie, etc. De asta de cele mai multe ori persoana care e in pozitia ce amai buna de a repara articolul este autorul original (majoritatea articolelor au un autor principal), care este normal sa fie adus in discutie, tocmai din acest motiv. Diego_pmc ^Discuţie 21 septembrie 2008 21:54 (EEST)

Nu sunt de acord cu tine, Diego, eu am adus corecţii în articolul Nebuloasa Orion fără să-l deranjez pe Mariusika. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 21 septembrie 2008, 21:58, ora României şi RM.

N-am zis ca nu e posibil, am zis ca "nu e tot timpul posibil". Diego_pmc ^Discuţie 22 septembrie 2008 09:42 (EEST)

[modifică] Schizofrenie

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Articol ales aleatoriu de pe pagina Wikipedia:Situaţia articolelor de calitate, avand in vedere problemele legate de note si/sau licente.
Articolul de fata are o sectiune de biliografie, dar nu are note in text. Pe langa asta foarte multe aspecte nici macar mentionate. Diego_pmc ^Discuţie 11 septembrie 2008 15:53 (EEST)

[modifică] George Coşbuc

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Articol ales aleatoriu de pe pagina Wikipedia:Situaţia articolelor de calitate, avand in vedere problemele legate de note si/sau licente.
Articolul de fata are o sectiune de biliografie, dar nu are note in text. Mai exista o problema si cu introducerea ce nu acopera tot subiectul. Diego_pmc ^Discuţie 11 septembrie 2008 15:50 (EEST)

[modifică] Kelly Clarkson

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Justificare:Eu, autorul articolului, doresc să primesc obiecţii în legătură cu calitatea sa, pentru a-l aduce la cele mai înalte standarde de calitate.- Lucian C 27 august 2008 18:27 (EEST)

Comentariu. Paragrafe destul de lungi, cu doar o referinţă la sfârşit, iar informaţiile legate de single-uri nu ar trebui să facă cât jumătate din pagină. Dacă a reprezentat ceva important în cariera artistei, poţi să-i dedici câteva fraze, dar un single care a trecut oarecum nesemnificativ prin topuri nu merită un paragraf întreg. Pentru asta există pagini speciale pentru articole. Şi da, articolul e pur şi simplu negru. Toate legăturile sunt albastre, în afară de RCA Records - ptiu Doamne, chiar şi Europa sau România au mai multe legături roşii. Toate legăturile care erau roşii au fost scoase din articol - Paula Abdul, Randy Jackson, American Idol, Aretha Franklin, Billboard 200. + unele exprimări nu tocmai fericite: „Din pricina faptului că nu a existat un videoclip pentru această melodia, ea s-a clasat pe locul 23”, „Don't Waste Your Time este cel de-al patrulea single extras de pe albumul My December însă doar cel de-al doilea pe plan internaţional, cele două precedente fiind lansate regional”, „În aceeaşi zi melodia a fost încredinţată posturilor de radio” (nu zic că e greşit, dar, parcă e vorba de un copil, nu de un single), etc. Alecsdaniel (discuţie) 27 august 2008 20:26 (EEST)

Sunt unele paragrafe foarte scurte. Incerca ori sa le extinzi, ori sa le unesi cu alte paragrafe cu care se potrivesc. de exemplu ultimele doua din introducere merg bine impreuna pt. ca amandoua sunt despre modul in care este privita cantareata.
"Pentru detalii..."-le care indica articole ce nu exista (ex: Lista premiilor obţinute de Kelly Clarksonvezi), ar trebui ori sa fie scoase, ori sa fie create.
Desi nu trebuie exagerat, o mostra dintr-un cantec al ei ar fi foarte folositoare in articol. Diego_pmc ^Discuţie 2 septembrie 2008 17:14 (EEST)

Scuze, nu am foarte mult timp la dispoziţie, iar articolul e în lucru...mai am multe de scris în el şi de albăstrit până va ajunge la o formă finală.- Lucian C 2 septembrie 2008 19:22 (EEST)

Am şters acele paragrafe în care erau scrise evoluţiile fiecarui single. Am făcut pagini pt fiecare single şi album + referinţe + corectări de exprimare şi ortografie pe ici-pe-colo. Nu am scris foarte mult despre single-uri deoarece articolul e deja foarte lung, iar informatii suplimentare ar fi deja prea mult.- Lucian C 13 septembrie 2008 21:49 (EEST)

Am scos şi acele "Pentru detalii..." de care spunea Diego...care sunt în plus în acest moment. - Lucian C 13 septembrie 2008 22:37 (EEST)

[modifică] Andrei Filotti

Pagină • Modifică • Discuţie • Istoric • Trimiteri • Urmăreşte • Jurnale

Lipsa desavarsita a referintelor in text. AMDATi 15 mai 2008 20:33 (EEST)

• Retrage. Ca sa nu mai zic ca nu este standard, si ca este o eticheta mare cu "nu este PDVN" la inceput. diego_pmc 15 mai 2008 21:44 (EEST)

  Spuneţi concret care sînt obiecţiile. Eticheta PDVN a fost într-adevăr pe articol dar e irelevant, pentru că în pagina de discuţii nu există detalii pe tema asta. — AdiJapan 14 iulie 2008 18:33 (EEST)

• Retrage. Lipseşte referinţe şi introducere.  Remigiu  zi-mi ceva  15 mai 2008 22:25 (EEST)

• Păstrează. În primul rând, dacă există un moratoriu pentru acordarea calificativelor, acesta ar trebuie să se refere şi la reevaluarea articolelor. Cum se poate reevalua un articol dacă criteriile sunt încă în discuţie. În al doilea rând, în momentul în care s-a acordat un calificativ el a fost acordat de un grup de wikipedişti care la vremea respectivă l-au apreciat ca atare. Trebuie să existe argumente puternice pentru a contrazice decizia respectivă. Evident că wikipedia evoluează şi că criteriile devin mai stricte. Dar în acest mod am ajunge să revedem periodic toate articolele şi să le eliminăm pe cele mai vechi. Trebuie să existe deficienţe majore nu doar formale pentru anularea calificativului. Ceea ce nu este cazul pentru articolul de faţă. Înainte de a anula calificativul ar trebui să încercăm să-l aducem la nivelul necesar. În fond, în wikipedia articolele sunt rezultatul colectiv al unor îmbunătăţiri succesive nu al unei acţiuni de poliţie. Nu este bine să ajungem în situaţia în care unii scriu articole şi alţii se repet să le sfâşie în etape succesive.Afil 18 mai 2008 07:28 (EEST)

• Comentariu. Regulile de promovare a articolelor de calitate (implicit şi cele de reevaluare) au fost schimbate. Puteţi continua discuţia, aplicînd noile reguli. Durata dezbaterii se prelungeşte; ca să nu fie probleme vom presupune că discuţia a început azi (v. şi secţiunea „Durată” din procedură). — AdiJapan 14 iulie 2008 18:33 (EEST)
• Retrage - Articol excesiv de lung, avand capitole intregi din care ar fi trebuit mentionat numai titlul, ex.:

Introducerea analizei de sisteme în India

Asistenţă pentru Programul Alimentar Modial în Bangladesh

Planul de amenajare a bazinului Ciad

Planul de dezvoltare al Masivului Fouta Djallon

Evaluarea programului de protecţie a mediului din Rusia

Formarea de asociaţii de utilizatori de apă în Republica Kârgâză

In plus, referintele on-line despre dl Filotti sunt inexistente. Consider ca pentru verificabilitate ar trebui macar cateva, dar eu nu am gasit. Nu pun problema notabilitatii, consider ca s-au vandut 5000 de exemplare din cartile scrise de domnia lui. AMDATi^d 15 iulie 2008 00:30 (EEST)

• Comentariu. Consider că este un articol bine scris, subiectul are notabilitate nu numai prin faptul că Filloti a fost consilierul şef al Secretariatului Naţiunilor Unite, chiar dacă nu se găsesc referinţe on line cum spune AMDATi. Subiectul în primul rând are verificabilitate incontestabilă. Ce dacă a fost specialist în gospodărirea apelor şi lumea nu a citit nicio buchie din cărţile lui sau din domeniul apelor? Fiţi siguri că pe cine interesează citeşte, altfel nu cred că i s-ar fi acordat misiuni de coordonare în diverse proiecte internaţionale. Este cumva mai enciclopedică notorietatea lui Cristian Văraru sau Plugaru? Orice text despre cineva care are verificabilitate şi notorietate şi este bine scris poate deveni de calitate. Sunt 38 de referinţe pentru un text de 58k, adica aproape una la fiecare k. Că mai trebuiesc, ok, va mai pune cineva ^{[necesită citare]} şi se va completa.--Asybaris ^aport 22 iulie 2008 21:35 (EEST)

Raspund, desi comentariul a fost sters. M-am referit la referinte on-line, adica pagini de internet care sa vorbeasca despre Andrei Filotti. Cat despre Cristian Vararu sau Alina plugaru, ei nu au articole de calitate, ci normale, deci nu putem compara situatiile. Elodia 10 august 2008 19:43 (EEST) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de AMDATi (discuţie • contribuţii).

:::Da, chestiunea cu tatăl în post trebuie reformulată, suna ca naiba.--Asybar