Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Иоанн Креститель

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

< Википедия:Кандидаты в избранные статьи

Перейти к: навигация, поиск

На данной странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.

От голосующих ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Если вы считаете, что статья достойна быть избранной, напишите «за». Желательно пояснить причину своего решения.
Если вы видите серьёзные недостатки, то напишите «против» и обязательно перечислите их. Пожалуйста, указывайте конкретные недочёты статьи, чтобы их можно было исправить.
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь, но у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы.
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи.
Обязательно подписывайтесь.
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте.
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён.
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Авторы, будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения.

Содержание

1 Иоанн Креститель

[править] Иоанн Креститель

Статья про общеизвестного евангельского персонажа, плод нашего с Testus'ом бригадного подряда :).--Shakko 14:32, 9 октября 2008 (UTC)

[править] За

За Очень полная статья, красиво оформлена Mozenrat 18:10, 9 октября 2008 (UTC)
За Много сведений, хорошо оформлена, приятно читать --Порфирий 11:36, 10 октября 2008 (UTC)
За, очень хорошая статья. --Vald 19:02, 10 октября 2008 (UTC)
За, присоединяюсь ко всему вышесказанному. Добавлю что Shakko — большое обогащение нашей Википедии. Воевода 05:50, 11 октября 2008 (UTC)
За, очень удачная и обширная статья. AAA333 12:58, 11 октября 2008 (UTC)
За, как приложивший руку к статье не могу оценить иначе ещё один плод нашей совместной работы. --Testus 11:08, 11 октября 2008 (UTC)
За, ещё одна замечательная статья. --ariely 17:53, 11 октября 2008 (UTC)
За, собственно можно даже не смотря статью, уже только по имени номинатора определить. Статья как всегда очень хорошая и прекрасно оформлена :).--Loyna 07:15, 12 октября 2008 (UTC)
За, в нынешней версии принимаю. --Sibeaster 07:41, 16 октября 2008 (UTC)
За, подробная статья. Чръный человек 23:33, 25 октября 2008 (UTC)
За. --Smolov.ilya 08:41, 29 октября 2008 (UTC)
За, практически исчерпывающе. С. Л. 23:11, 30 октября 2008 (UTC)
За. Весьма удачное изложение темы, которая при первом рассмотрении кажется необъятной. --Ghirla ^-трёп- 09:30, 1 ноября 2008 (UTC)
За. Очень хорошо. Влад 10:16, 6 ноября 2008 (UTC)
За. Тянет на избранную, всё же. Я, наверное, требовал на «очень избранную». --/Pauk 08:14, 7 ноября 2008 (UTC)
За, безусловно.--Archishenok 05:48, 8 ноября 2008 (UTC)
Статья занимает первое место в списке выданном поисковой системой Mail.ru--Знанибус 04:37, 24 ноября 2008 (UTC)

[править] Против

Против Почти вся статья - пересказ различных священных писаний христианства. Практически отсутствует атеистический взгляд. Исламский взгляд также представлен крайне мало.89.189.158.185 08:35, 15 октября 2008 (UTC)

В статье точки зрения различных религий представлены в том объеме насколько в них проработана личность Иоанна (также следует отметить, что Иоанн в исламе не занимает настолько важную роль как в христианстве). Атеистические ученые больше разрабатывали личность Иисуса, поэтому атеистических АИ в отношении Иоанна практически нет. --Testus 08:56, 15 октября 2008 (UTC)

А почему об этом не упомянуто в статье? Всего пара предложений и "вопрос снят". К тому же не ясно откуда взяты годы жизни. Вы скажите что я придираюсь, но все-таки здесь не ресурс богословов.77.79.138.33 09:50, 15 октября 2008 (UTC)

[править] Комментарии

Два раздела нарушают НТЗ и основаны на источниках, не обладающих должной авторитетностью в столь сложных вопросах. Подробности - на странице обсуждения. --Sibeaster 06:50, 14 октября 2008 (UTC) В версии, существующей на 6:30 16.10.2008г., сомнения с моей стороны по поводу нейтральности и достоверности сняты. Спорные разделы стали более-менее паритетно отражающими противоположные точки зрения--Sibeaster 06:38, 16 октября 2008 (UTC)

я уже привыкла, что самые главные придирки к моим статьям со стороны этого участника. Обратите внимание, что он (очевидно, как верующий) декларирует «подлинность и невредимость Евангелий» и ставит шаблон сомнительной нейтральности на параграфы, где ученые (возможно, неверущие), пытаются предположить, что именно скрывается за напластованиями текста. (А уж то, что Евангелия имеют напластования - это уж извините, практически никем не отрицается). Убирать же из статьи мнение ученых, пускай и ошибающихся - и оставлять мнение только тех, кто считает, что евангелия продиктовал ангел - вроде пахнет нарушением НТЗ. А после реплик участника типа «никому не известный Зенон Косидовский» мне вообще как-то сложно воспринимать его как собеседника.--Shakko 16:41, 14 октября 2008 (UTC)

Ну зачем же так обижаться. Я готов расцеловать Косидовского, если ему будет определено соответствующее место в статье. На момент же моего первого прочтения статьи Косидовский упоминался в ней, как минимум, дважды, а Андрей Первозванный (ученик Иоанна Крестителя, перешедший к Иисусу) - ни разу. А последнее имя уж всяко более известно широкому кругу читателей, чем первое. Вопрос о "купировании", "цензурировании", "дописках" и проч. в Евангелиях можно серьёзно обсуждать, как только миру будет предъявлено НЕкупированное, НЕцензурированное, НЕдописанное Евангелие, а до этого знаменательного события ученым, ошибающимся или нет, никак не дожить. Поэтому будем терпимыми, и дайте же, наконец, христианам немного написать о своём святом, хотя бы параллельно с Косидовским. Вообще я предлагаю уважаемым авторам, пишущим на библейские темы, хотя бы выставлять на рецензирование статьи по этой тематике, прежде чем выставлять их на всеобщее обозрение. Пока же основные претензии к статье с моей стороны я сам и отрабатываю. На сегодня это:

-плохая работа с первоисточниками (которыми, в данном случае, являются все же Евангелия). Конкретно, из рассмотрения авторов "уплыл" конец 3 главы Евангелия от Иоанна, содержащий "прямую речь" Иоанна, да и поучения Иоанна из 3 главы Евангелия от Луки тоже немаловажны, - отработано

-некоторая путаница в умах авторов между Писанием и Преданием (так, в первоначальной версии статьи конкретная степень родства между Марией и Елисаветой связывалась с Евангелием, хотя там они просто родственницы; ожидавшееся возвращение Илии объяснялось укоренившимися представлениями, а не конкретным местом из Малахии),- отработано

Несоблюдение паритета между христианской и, так сказать, антихристианской (научной, в Ваших терминах) точках зрения, - сейчас терпимо

Обилие мелких деталей, отвлекающих читателя и затуманивающих основной смысл, - особенность стиля авторов, ничего не сделаешь.

Все мои изменения авторы все равно могут окатить, буде в этом нужда. --Sibeaster 13:58, 15 октября 2008 (UTC)

«В числе прочих преступлений против праведности Иоанн обличал тетрарха Галилеи Ирода Антипу, который отнял у своего брата Ирода Филиппа жену (и одновременно племянницу обоих) Иродиаду и женился на ней, грубо нарушив еврейский обычай. За это Иоанн был заключён тетрархом в тюрьму, но Ирод Антипа не решался казнить его по причине популярности проповедника» — смысл верный, но предложения сложные и как-то не хорошо выделяется: «… женился на ней, грубо нарушив еврейский обычай. За это Иоанн был заключён тетрархом в тюрьму…»

Прочитал ещё раз сабж. По сравнению с момента моей реги в Вики — большой шаг вперёд. Но… это ж величайший из людей (по Библии). Про 99 % персоналий при такой статье я проголосовал За. Однако, здесь многое недосказано. Понимаю, что тут тома можно писать, но об основном вкратце необходимо упомянуть. --/Pauk 06:32, 1 ноября 2008 (UTC)

так чо не хватает-то, хотя бы намекните? --Shakko 07:46, 1 ноября 2008 (UTC)

Изображение дня :