Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/21 сентября 2008

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

[править] Русско-турецкая война 1877—1878

Номинирую. Выдвигалась в хорошие год назад, была отправлена на доработку 12 октября 2007 года. Доработал с учетом высказанных комментариев, если надо еще дошлифую.--Alex1709 08:46, 21 сентября 2008 (UTC)

[править] За

•  За, спасибо!) Kreecher 12:34, 22 сентября 2008 (UTC)
•  За, очень подробная статья... --Serg2 15:57, 22 сентября 2008 (UTC)
•  За, хорошая работа --lite 07:47, 23 сентября 2008 (UTC)
•  За, достойна статуса хорошей. Воевода 17:17, 23 сентября 2008 (UTC)
•  За, написано качественно.--Vissarion 08:59, 26 сентября 2008 (UTC)
•  За, достойна. --Vald 13:45, 27 сентября 2008 (UTC)
•  За, вполне достойна статуса хорошей Danvintius Bookix 18:07, 8 октября 2008 (UTC+2)
•  За --Dr Jorgen 19:11, 14 октября 2008 (UTC)
•  За Коваленко Кирилл 17:50, 22 октября 2008 (UTC)

[править] Против

•  Против, см. комментарии --Netelo 10:06, 24 сентября 2008 (UTC)

[править] Комментарии

• А можно даты все викифицировать?--skydrinker 09:52, 21 сентября 2008 (UTC)
  • сделано --Alex1709 15:48, 23 сентября 2008 (UTC)
• Просьба авторам по смежной статье. Раз уж вы в теме, может быть хотя бы по минимуму переформулируете статью Апрельское восстание (1876)? Сейчас это копивио из БСЭ, там даже сокращения остались: "апрельское восстание кульминационным моментом крест. движения". --Dmitry Rozhkov 16:20, 22 сентября 2008 (UTC)
• Пассаж Данный театр боевых действий рассматривался обеими сторонами как вспомогательный и практического влияния на общий ход войны не имел вызывает недоумение;
  • поставил ссылку из Свечина. --Alex1709 17:44, 24 сентября 2008 (UTC)
    • второстепенными действиями развлекать силы турок - это ужасно! какое-такое развлечение?! Я на выходных посмотрю еще и в понедельник здесь отпишу подробнее--Netelo 14:16, 26 сентября 2008 (UTC)
• в том же разделе ни слова не сказано о действиях на Приморском направлении (Артвин, Батум).
• Викификация местами недостаточна, местами нарушает правила оформления и именования статей (например викифицировать как Николай Дмитриев-Оренбургский - неверно, кроме того у художника есть отчество и установить его не проблема).
  • викифицировал как Дмитриев-Оренбургский, Николай Дмитриевич. По остальным вопросам, просьба уточнить что и где, глаз давно замылен (или самостоятельно поправить, если не сложно).--Alex1709 17:56, 24 сентября 2008 (UTC)
• Есть ряд вопросов по топономике, в частности авторы статьи твёрдо уверены что правильно писать Хайнкёйский перевал а не Ханкиойский перевал?
  • проверил в Яндексе - 3 страницы ссылок на Хайнкёйский перевал (включая БСЭ), и одна - на Ханкиойский перевал (из студенческого реферата. Предлагаю все таки оставить Хайнкёйский перевал.--Alex1709 17:44, 24 сентября 2008 (UTC)
• С офографией аналогично есть проблемы, например числовые диапазоны дат принято писать через длинное трие, а вовсе не через дефис, диапазоны годов принято писать полностью а не так как в статье (например вместо Балканских войн 1912-13 следует писать Балканских войн 1912—1913). --Netelo 10:06, 24 сентября 2008 (UTC)
  • поменял в числовых диапазонах дат дефисы на трие. Диапазоны годов написал полностью.--Alex1709 13:36, 25 сентября 2008 (UTC)

оформите, пожалуйста, сноски по-людски, да и побольше литературы можно было бы привлечь, вопрос, слава богу, вниманием не обойдён в историографии--Алый Король 11:00, 7 октября 2008 (UTC)

• сноски переделал (надеюсь как надо). Насчет списка литературы идея понятна, быстро реализовать не смогу в связи с нехваткой времени на поиск (да и на прочтение). За выходные постараюсь добавить пару-тройку ссылок.--Alex1709 16:46, 17 октября 2008 (UTC)

где карта? --Алый Король 17:40, 15 октября 2008 (UTC)

• карту в очередной раз снес бот. Сам я их рисовать не умею, соответственно взял из учебного пособия и оформил как fair use. Не помогло. Я так понимаю что кроме как самому нарисовать, вариантов с картой нет, а это не пять минут. Так что пока убрал ссылку на карту из статьи. --Alex1709 16:43, 17 октября 2008 (UTC)

понятно, прийдётся самому --Алый Король 17:16, 17 октября 2008 (UTC)

если разбираетесь, подскажите как их рисовать, я полный чайник в этом деле. В то же время, встатьях по истории карты часто нужны, так что умение полезное--Alex1709 08:27, 19 октября 2008 (UTC)

рисовать я тоже не умею, и не советую кому-то брать на себя такую ответственность, просто имею эл. версию советской "Исторической энциклопедии", которая радо предоставляет файр-юзные картинки жаждущим. Загружу, когда баг с картинками будет исправлен --Алый Король 16:36, 19 октября 2008 (UTC)

[править] Итог

Статья сделана хорошей --Алый Король 18:25, 23 октября 2008 (UTC)

[править] Нахичеванский, Гусейн Хан

Статья про известного военачальника российской армии, написана Архивистом и мной. Grandmaster 12:21, 21 сентября 2008 (UTC)

[править] За

• В принципе очень даже неплохо, только, мне кажется, цитаты бы в кавычки «» взять, как думаете? Kreecher 12:32, 22 сентября 2008 (UTC)

  Сделал. Так действительно лучше смотрится. Grandmaster 13:15, 22 сентября 2008 (UTC)

•  За, неплохая статья... только стиль мне кажется, местами несколько устаревший... --Serg2 16:03, 22 сентября 2008 (UTC)
•  За, хорошая --lite 08:39, 24 сентября 2008 (UTC)
•  За, авторам уважение. --Netelo 10:08, 24 сентября 2008 (UTC)
•  За, достойна. --Vald 13:45, 27 сентября 2008 (UTC)
•  За, довольно редко пишут так качественно о генералах, к тому же тема 1-й мировой войны не очень популярна и статьи о её забытых героях следует приветствовать.--Vissarion 12:54, 3 октября 2008 (UTC)

[править] Против

[править] Комментарии

• А можно как-то на абзацы разбить? А то глаза режет--skydrinker 16:29, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Сделал. Grandmaster 16:45, 21 сентября 2008 (UTC)
• Ведение маловато --lite 07:48, 23 сентября 2008 (UTC)
  • Вступление в принципе стандартное для статей о военных деятелях. Можно увеличить, если есть необходимость. Grandmaster 10:10, 23 сентября 2008 (UTC)
  • Расширил вступление. Grandmaster 15:34, 23 сентября 2008 (UTC)

У меня вопрос к знающим людям. Я тут нашел на сайте Центрального Государственного архива кинофотофонодокументов Санкт-Петербурга фотографии Хана Нахичеванского, которые можно было бы использовать в статье. [1] [2] По идее, фото, сделанные до 1938 года считаются общественным достоянием в России. В английской вики например любые материалы, размещенные на государственных сайтах США являются свободными. А как обстоит ситуация с государственными сайтами России, являются ли эти изображения свободными и можно ли их использовать в статьях Википедии? Grandmaster 15:47, 23 сентября 2008 (UTC)

Материалы (фотки) свободны, можно загрузить на Коммонз под свободной лицензией PD-RusEmpire.--Vissarion 13:14, 3 октября 2008 (UTC)

• Хорошо бы добавить, за что ему вручали персидские и прочие иностранные ордена.--Vissarion 13:07, 3 октября 2008 (UTC)
  • За прием и сопровождение иностранных делегаций. Можно уточнить этот момент. Grandmaster 13:11, 3 октября 2008 (UTC)

[править] Итог

Статья сделана хорошей --Алый Король 11:00, 7 октября 2008 (UTC)

[править] Змеиный (остров)

Заметил неплохую статью, отшлифовал. Имеет статус ИС в ukwiki. ~ Aleksandrit 20:32, 21 сентября 2008 (UTC)

[править] За

• Тема раскрыта весьма неплохо. deevrod (обс) 04:25, 22 сентября 2008 (UTC)

[править] Против

• Ппц --Алый Король 20:49, 21 сентября 2008 (UTC)

• Напоминаю, «Если вы видите серьёзные недостатки, то напишите „Против“ и перечислите их. Пожалуйста, указывайте конкретные недочёты статьи, чтобы их можно было исправить. Не пишите, что статья Вам не интересна — с этим ничего не поделаешь, но у других людей могут быть другие предпочтения». ~ Aleksandrit 03:37, 22 сентября 2008 (UTC)

• Мало, тема не раскрыта, недостаточно источников. Нужен перевод румынской статьи, да кто ж его сделает :). Но даже с крупнейших разделов (а также с языков братьев-славян) можно дополнить - инфраструктура, управление, история территориального спора. --Dmitry Rozhkov 00:01, 22 сентября 2008 (UTC)

• Я обновлял данные по территориальному спору из ukwiki. По поводу статьи в rowiki: сейчас обсуждается присвоение статуса хорошей, а не избранной — текущим требованиям КХС статья всё-таки соответствует :-) ~ Aleksandrit 03:37, 22 сентября 2008 (UTC)

• Маловато, однако. Что румыны хотят её хорошей сделать - у каждого раздела Википедии свои требования --Pauk 07:31, 22 сентября 2008 (UTC)

• Честно говоря, не понял смысла твоей реплики. Румыны не хотят делать статью у себя хорошей, она у них и так имеет статус избранной. ~ Aleksandrit 12:49, 22 сентября 2008 (UTC)

• По идее, должен быть указан хотя бы 1 источник на абзац. Ну и текста мало конечно. Чем этот остров знаменит? Описывается ли он в каком нибудь художественном произведении, снимали ли на нем и/или о нем какой-нибудь художественный или документальный фильм? Сколько на острове живет людей? Kreecher 12:28, 22 сентября 2008 (UTC)

• «По идее, должен быть указан хотя бы 1 источник на абзац.» Да? Источники всегда вроде проставляли на сомнительные утверждения, а не по принципу «1 источник на абзац».

• «В весенний период на Змеином наблюдаются до 234 видов птиц.» - откуда эта цифра? Сами выдумали?
• «У острова ... площадь составляет 20,5 гектара» - откуда взыта площадь острова? 0_о Kreecher 13:27, 22 сентября 2008 (UTC)

• «Ну и текста мало конечно.» Вы читали критерии ХС? На всякий случай: ~7000 > ~6000.

• Если вы напишите статью на 6.000 символов ее по-любому не признают хорошей. Дело не в количестве знаком, а в смысле статьи. То, что написали Вы - не несет интересной и значимой смысловой нагрузки. Реально - треть статьи про меморандумы, решения правительства и суды ООН. Все это очень хорошо, но хотелось бы прочитать и про то, чем хорош и знаменит САМ ОСТРОВ? Kreecher 13:27, 22 сентября 2008 (UTC)

• По поводу прочего: представлена та информация, которая есть. Странно было бы писать о том, о чём нет информации :-)

• Слушайте, ну если где-то есть данные по площади острова и наличии на нем музея, должна же быть где-то информация о количестве проживающих на острове людей. Украинцы и румыны написали же что-то.... Посмотрите, в украинской статье 11 источников информации - у Вас - три. И посмотрите на румынскую статью - сколько там текста. Та статья может стать хорошей, и с интересными иллюстрациями и с выделенными смысловыми абзацами и проч. Kreecher 13:27, 22 сентября 2008 (UTC)
• Зайдите в Гугл, наберите "Змеиный остров" и вы увидите столько статей, что сможете не то что хорошую, избранную статью написать - было бы только желание. Вот одна ссылка для примера - http://www.dengi-info.com/archive/article.php?aid=692, там информации вдвое больше, чем в вашей статье! Kreecher 13:34, 22 сентября 2008 (UTC)

• против, я считаю, что статья об острове и она должна содержать подробные разделы о географическом положении, рельефе, гидрологии, геологическом строении, флоре, фауне, климате--skydrinker 17:04, 22 сентября 2008 (UTC)

• ~ Aleksandrit 12:49, 22 сентября 2008 (UTC)

[править] Комментарии

• Большинство высказываний, расположенных выше, вызывают раздражение. Просьба ко всем, кто собирается оставить свой голос, перед этим прочесть Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Требования к статье. Спасибо. ~ Aleksandrit 12:49, 22 сентября 2008 (UTC)

[править] Итог

С таким пониманием правил статья явно не получит требуемого статуса. Eh bien, у меня нет желания тратить время на наведение здесь порядка, статья снимается. ~ Aleksandrit 20:02, 22 сентября 2008 (UTC)

В книге Агбунов М. В. Античная лоция Черного моря. М., 1987. С.134-142 целая глава только про данный остров (Левка/Змеиный) в античности, да и то это лишь содержание одного раздела: должны быть еще сведения про географию, флору и фауну и т.д. --Chronicler 08:51, 23 сентября 2008 (UTC)

• Статья снята с обсуждения номинатором.--skydrinker 20:13, 23 сентября 2008 (UTC)