Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 февраля 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

[править] Тоталитаризм

Хорошая, серьёзная статья. Несмотря на то, что кажется маленькой, на деле больше, чем в английской вики. НТЗ выдержана. —Andy Terry 12:32, 24 февраля 2007 (UTC)

•  За —Andy Terry 12:32, 24 февраля 2007 (UTC)
•  За --lite 08:35, 26 февраля 2007 (UTC)
•  За Как один из соавторов статьи, я признателен Andy Terry за номинацию, однако февральская версия, на мой взгляд, до хорошей немного не дотягивала. Теперь, после многих улучшений, она стала вполне достойной.—contra_ventum 06:12, 18 марта 2007 (UTC)
• Слабое  Против. Не у всех ключевых фраз есть ссылки на источники, у меня есть сомнения в нейтральности статьи после прочтения английской версии "Totalitarianism is a term employed by some political scientists, especially those in the field of comparative politics, to describe modern regimes in which the state regulates nearly every aspect of public and private behavior."--M81pavl 09:18, 26 февраля 2007 (UTC)

  Такая формулировка прежде рассматривалась и в русской версии. Однако термин широко используется журналистами, политиками и т. д., а не только «некоторыми политологами» (намёк на Бжезинского). Ссылки добавлю, это нетрудно.—contra_ventum 18:59, 26 февраля 2007 (UTC)

•  Против Сам, кое-что добавил в свое время в эту статью, пока хорошей ее делать нельзя - слишком много спорных высказываний, плохо структурирована, про многие вещи не написано, а про некторорые вещи написано чересчур много. --ID burn 05:34, 27 февраля 2007 (UTC)

  Согласен. С тех пор структура статьи была изменена и было сделано много добавлений.—contra_ventum 06:12, 18 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Отправлена на доработку. Lev 22:01, 14 марта 2007 (UTC)

[править] Аль

Статья про арабский артикль, написана мной в январе с.г. Не очень большая, но 10 КБ есть. --Участник:-) 14:42, 24 февраля 2007 (UTC)

[править] За

•  За--Bulan 20:31, 4 Марта 2007 (UTC)

[править] Против

[править] Комментарии

Источников нет, а как минимум в разделе "Этимология" они ох как пригодились бы. Кстати, почему прасемитские формы пишутся в еврейской и арабской графике?? В энциклопедии все-таки ожидалась бы латиница Edricson 18:13, 24 февраля 2007 (UTC)

Я могу перетащить источники из английской статьи, которую переводил; но который из них относится конкретно к этимологии — я не знаю. --Участник:-) 19:59, 24 февраля 2007 (UTC)

[править] Итог

Отправлена на доработку в связи с истечением срока обсуждения. Возможно следует номинировать повторно. Lev 22:01, 14 марта 2007 (UTC)

[править] Стругацкие, Аркадий и Борис

• Хорошая, серьёзная статья. Vald 14:13, 24 февраля 2007 (UTC)

•  За, побольше бы таких статей--Kartmen 14:20, 24 февраля 2007 (UTC)
• Мелкие нарекания по НТЗ. классики современной научной и социальной фантастики. - имхо не нейтрально. Эти очень разноплановые произведения отражали эволюцию мировоззрения авторов - фраза заставила судорожно зарыться в гугл в поисках источников. В любом случае ВП:ЧНЯВ - википедия - не искусствоведческое эссе. Возникают вопросы об источниках.

Если быть точным, я был уверен на 100% что это копивио. Оказалось, не копивио, с разрешения автора статья: [1], но вопрос всё равно остаётся - в основе статьи искусствоведческое эссе, написанное в нарушение норм научного стиля. Соответственно - до полного переписывания основного корпуса текста -  Против. #!George Shuklin 21:02, 24 февраля 2007 (UTC)

• все же За--JukoFF 21:13, 24 февраля 2007 (UTC)
• Да, стиль хромает. К тому же, нет биографии, вся статья по сути сводится к очерку. Нужно ещё работать над статьёй. Wind 00:13, 25 февраля 2007 (UTC)
• Категорически  Против, per Shuklin. --M81pavl 08:33, 26 февраля 2007 (UTC)
•  Воздерживаюсь. Кое-где не хватает источников, местами неэнциклопедический стиль. --lite 08:35, 26 февраля 2007 (UTC)
• Против. Неэнциклопедический стиль, ни слова о биографии, не разбитая на разделы высокохудожественная критика, отсутствие шаблона {{Писатель}}, в конце концов.--Jeron 15:16, 26 февраля 2007 (UTC)
•  Против, плохой стиль. --ID burn 05:35, 27 февраля 2007 (UTC)
•  Против, per Shuklin, Jeron. — Ace^eVg 18:41, 27 февраля 2007 (UTC)
•  Против, для такого феномена, как Братья Стругацкие, краткий очерк творчества и библиография это слишком мало. Вообще, раздел Википедии про Мир Полудня, к большому сожалению, выглядит весьма недоработанным. Sagqs 10:09, 1 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Основные претензии остались: тема раскрыта плохо (краткий очерк о творчестве - это крайне мало), есть проблемы со стилем (в основе публицистика, почти не переработанная). Статья отправляется на доработку, требует переписывания практически полностью. AstroNomer 00:05, 10 марта 2007 (UTC)

[править] Тейшебаини

Статья об еще одном древнем урартском городе.EvgenyGenkin 10:14, 24 февраля 2007 (UTC)

[править] За

•  За. Ещё одна хорошая статья про Урарту — Ace^eVg 10:57, 24 февраля 2007 (UTC)
•  За --lite 08:35, 26 февраля 2007 (UTC)
•  За, спасибо Евгению за цикл статей. --Лесной Волк 21:16, 26 февраля 2007 (UTC)
•  За. Vald 21:18, 26 февраля 2007 (UTC)
•  Замечательная статья--Dstary 23:41, 26 февраля 2007 (UTC)
•  За прочел по диагонали, вроде все нормально, единственное что смущает, это то что нельзя проверить на копивио - практически все источники - редкие книги. --ID burn 06:56, 27 февраля 2007 (UTC)

Почему же нельзя? Все источники указаны, если я могу пойти в библиотеку и взять несколько книг, чтобы написать статью, то почему Вы, уж если появились у Вас сомнения, не можете поступить также?? Вы живете в Москве, увлекаетесь литературой, a в Москве далеко не одна библиотека, где можно выписать все эти «редкие книги» в читальный зал и все проверить. Кроме этого, можно проявить рвение и проверить диффы – ведь статья не создавалась в один момент, а постепенно дописывалась и правилась. Наконец, это же далеко не первая моя статья! Я что же по-Вашему до сих пор не знаю элементарных правил или с умыслом сканирую «редкие книги», например, в погоне за звёздами?! Поэтому, есть сомнения – потрудитесь проверить, а не бросайте слов на ветер. EvgenyGenkin 18:24, 27 февраля 2007 (UTC)

Ну не надо так кипятиться! Я Вас не обвиняю в копивио. Просто копивио с редких книг, куда сложнее проверить чем копивио их и-нета. У нас много всплыло копивио в уже избранных статьях, причем копивио из и-нета(проверить - пара кликов) . Вряд ли кто-нибудь потратит свой день для того чтобы пойти в библиотеку и приятно провести время в в поисках копивио.--ID burn 09:51, 28 февраля 2007 (UTC)

[править] Против

[править] Итог

Статья сделана хорошей Калий 16:12, 2 марта 2007 (UTC)